Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 16АП-1188/12

г. Ессентуки

07 июня 2012 г.

Дело N А63-10492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу N А63-10492/2011 по иску Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к открытому акционерному обществу "Ставропольская фирма "Фрегат" (ОГРН 1042600261802) и обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ОГРН 1082635009049) о признании недействительными договоров поставки N2 от 29.06.2009 и N 5 от 15.12.2009 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ставропольская фирма "Фрегат" - Медведева Г.В. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольская фирма "Фрегат" (далее - общество, ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат") и обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - ООО "Плодородие") о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки N 2 от 29.06.2009, N 5 от 15.12.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 07.03.2012 в иске отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ТУ Росимущества в СК просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, при совершении которых орган юридического лица вышел за пределы полномочий, ограниченных учредительными документами общества (пункт 13 статьи 15.1 Устава ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат"). ТУ Росимущества в СК указывает, что оспариваемые сделки являлись для ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" крупными, заключены без одобрения совета директоров общества и повлекли для общества убытки, приведшие к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). У общества отсутствовала экономическая необходимость в заключении договоров поставки.

ООО "Плодородие" в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу N А63-10492/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская фирма "Фрегат", учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Согласно выписке ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица - ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" 100% акций общества принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

29.06.2009 между ООО "Плодородие" (поставщик) и ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя 15 дождевальных машин "Фрегат" ДМУ-Б 463 общей стоимостью 11 549 433,90 руб. Поставка оборудования была осуществлена по товарной накладной N 2 от 29.06.2009.

15.12.2009 между ООО "Плодородие" (поставщик) и ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" (покупатель) заключен договор поставки N 5 на продажу 12 дождевальных машин "Фрегат" ДМУ-Б 463 на 7 892 277 руб. Передача оборудования произведена по товарной накладной N 5 от 15.12.2009.

Факт заключения договоров и поставки дождевальных машин по ним поставщиком и покупателем подтвержден и документально не опровергнут.

Поскольку оплата за поставленное оборудование покупателем не произведена, ООО "Плодородие" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат". Определением суда от 15.08.2011 по делу N А63-3424/2011 в отношении ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 16-17.06.2011 на основании приказа ТУ Росимущества в СК от 15.06.2011 N 62/ф проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой был установлен факт заключения договоров N 2 от 29.06.2009 и N 5 от 15.12.2009 и сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности и производственной целесообразности заключения этих договоров и их несоответствии закону.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в СК в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и некоторых других сделок, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Статья 79 Закона регулирует порядок одобрения крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом установлено и подтверждено, что в уставе ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" в качестве основных видов деятельности указаны изготовление дождевальных машин типа "Фрегат" и ДДА-100, запасных частей к ним и другой техники; сервисное обслуживание дождевальной техники; изготовление металлоконструкций для гидротехнических и других сооружений.

В связи с отсутствием у ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" производственных мощностей для самостоятельного изготовления всех комплектующих деталей дождевальных машин, общество на протяжении всей своей деятельности было вынуждено закупать запасные и комплектующие части у других поставщиков, в том числе закупались бывшие в употреблении дождевальные машины для последующей раскомплектации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи и счетов-фактур за период с 1999 по 2007 годы.

Оспариваемые ТУ Росимущества в СК договоры поставки N 2 от 29.06.2009 и N 5 от 15.12.2009 были заключены ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" с ООО "Плодородие" также для осуществления производственной деятельности по изготовлению дождевальных машин.

Материалам дела подтверждено, что полученное от ООО "Плодородие" бывшее в употреблении оборудование запускалось в производственный цикл, состоящий из раскомплектации на детали, которые соответствуют номерам, указанным в альбоме рисунков к инструкции по эксплуатации ДМ "Фрегат", дефектования, мелкого ремонта, доукомплектации недостающими запасными частями, покраски и упаковки для дальнейшей транспортировки покупателю. Факт проведения этих работ подтверждается нарядами с описанием видов работ и договорами подряда, заключенными обществом с физическим лицами, на выполнение определенных работ, а также документами складского учета о движении комплектующих запасных частей.

После окончания производственного цикла, вновь изготовленные дождевальные машины были поставлены в адрес ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва" г. Кызыл по государственному контракту N 1 от 15.09.2010, а также в адрес ООО ПКФ "Техномаркет" с. Малая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан по договору подряда N 1 -2 от 16.12.2008.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" N А63-3434/2011, а также из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2010 по делу N А63-6985/2010, отношения между ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" и ООО "Плодородие" по поставке дождевальных машин и запасных частей к ним не ограничивались заключением оспариваемых договоров N 2 от 29.06.2009 и N 5 от 15.12.2009; между сторонами существовали длительные связи и договоры, аналогичные оспариваемым, заключались в 2008, 2009, 2010 годах.

Таким образом, в результате анализа представленных ответчиком документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат", обеспечивали производственную деятельность общества, в связи с чем в отношении оспариваемых договоров поставки на основании части 1 пункта 1 статьи 78 Закона не распространяются ограничения в заключении крупных сделок, предусмотренные законом.

Суд правомерно отклонил довод ТУ Росимущества в СК о возникновении у ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" убытков вследствие приобретения излишних материальных запасов, поскольку средняя цена приобретенного у ООО "Плодородие" оборудования по оспариваемым договорам составила 720 000 руб. за комплект, тогда как реализация готовых и технически исправных для полива дождевальных машин производилась по цене 1 530 000 - 1 680 000 руб. за комплект, то есть приобретение бывшего в употреблении оборудования было экономически обоснованно.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на производственную целесообразность заключения договоров поставки дождевальных машин "Фрегат".

Ссылка ТУ Росимущества в СК на нарушение оспариваемыми сделками требований пункта 13 статьи 15.1 Устава ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат", согласно которому к компетенции совета директоров общества относится одобрение сделок, предметом которых является движимое имущество, стоимостью более 10% балансовой стоимости активов общества, правомерно отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что ООО "Плодородие" при заключении договоров N 2 от 29.06.2009 и N 5 от 15.12.2009 знало или могло знать об установленных учредительными документами общества ограничениях органа юридического лица на совершение сделки, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров поставки N 2 от 29.06.2009, N 5 от 15.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, и отказал в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу N А63-10492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев