Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4137/12

г. Челябинск

07 июня 2012 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Магнитогорск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1909/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Магнитогорск" Никитина Т.С. (доверенность от 11.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Кокшаров А.П. (доверенность от 01.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", ОГРН 1037402168440, ИНН 7445014762 (далее - общество "МонолитСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

15.02.2012 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 23.05.2011, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" (далее - общество "Автомир Магнитогорск", ответчик) перед обществом "МонолитСтрой" по договору подряда от 25.03.2009 N 4 в размере 11 571 038 руб. 11 коп. и восстановления задолженности общества "МонолитСтрой" перед закрытым акционерным обществом "Урал Энерго" (далее - общество "Урал Энерго", ответчик) по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 в размере 11 571 038 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 159-168 т.1).

В апелляционной жалобе общество "Автомир Магнитогорск" просит определение арбитражного суда от 06.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель полагает, что требование кредитора общества "Урал Энерго" удовлетворено не за счет имущества должника, его дебиторской задолженности, а за счет имущества нового кредитора - общества "Атомир Магнитогорск" в связи с чем, оспариваемая сделка в части перевода долга не нарушает права конкурсных кредиторов общества "МонолитСтрой". Также, заявитель считает, что перевод долга по обязательствам должника является текущим платежом, возникшим с момента заключения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, определяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и не восстановил право требования общества "Автомир Магнитогорск" к должнику за возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности, не установил очередность этих требований. Кроме того, восстанавливая задолженность общества "Автомир Магнитогорск" перед должником по договору подряда от 25.03.2009 N 4 в сумме 11 571 058 руб. 11 коп., суд первой инстанции не учел, что задолженность по указанному договору в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между обществом "Автомир Магнитогорск" и обществом "МонолитСтрой" по состоянию на 22.05.2011 составляла 8 896 474 руб. 59 коп. и по состоянию на 23.05.2011 была погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Автомир Магнитогорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Дополнительно представитель заявил о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях процессуальных норм права, что выразилось в неправильном определении процессуального статуса должника и привело к неверному распределению судом судебных расходов между ответчиками.

Представитель должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ответчик - общество "Урал Энерго", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Урал Энерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником, ответчиками в результате исполнения различных гражданско-правовых обязательств возникла взаимная задолженность.

Так, общество "Урал Энерго" являлось кредитором общества "МонолитСтрой" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 (л.д. 63-71 т.1). На основании данного договора общество "Урал Энерго" передавало, а общество "МонолитСтрой" принимало товар (строительные материалы) в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, в частности, по товарным накладным от 30.04.2009 N 95, от 21.05.2009 N 106, от 31.07.2009 N 213, от 31.08.2009 N N 276, 279, от 16.09.2009 N 294, от 30.09.2009 N N 351, 352, от 30.10.2009 N N 398-400, от 30.11.2009 N N 494, 495, 498, от 30.12.2009 N 556, от 29.01.2010 N 20, от 31.03.2010 N 143, от 30.04.2010 N 248 (л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103 т.1). Полученный товар должник в полном объеме не оплатил, в связи с чем у общества "МонолитСтрой" образовалась задолженность перед обществом "Урал Энерго" в сумме 9 883 019 руб. 11 коп. основного долга. Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества "Урал Энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании с должника основного долга, а также 1 688 019 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу N А76-3938/2011 (л.д.20-25 т.1). Определением от 07.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.26- т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 N А76-6995/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с общества "Автомир Магнитогорск" в пользу общества "МонолитСтрой" взыскано 103 192 961 руб. 96 коп. основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 04 (л.д. 34-46 т.1).

Также между обществом "Автомир Магнитогорск" (продавец) и обществом "Урал Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011, предметом которого являлись два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства стоимостью 11 571 038 руб. 12 коп. (л.д. 53-58 т.1). Переход права собственности на земельные участки и объекты незавершенного строительства от общества "Автомир Магнитогорск" к обществу "Урал Энерго" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59-62 т.1).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 23.05.2011 оплата имущества производится по соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенному обществом "Автомир Магнитогорск", обществом "Урал Энерго" и обществом "МонолитСтрой".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество "МонолитСтрой" являлось должником перед обществом "Урал Энерго" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 в сумме 9 883 019 руб. 11 коп. основного долга и 1 688 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; общество "Автомир Магнитогорск" являлось должником перед обществом "МонолитСтрой" по договору подряда от 25.03.2009 N 04 в сумме 103 192 961 руб. 96 коп. основной задолженности; общество "Урал Энерго" являлось должником перед обществом "Автомир Магнитогорск" по договору купли-продажи от 23.05.2011 в сумме 11 571 038 руб. 12 коп.

23.05.2011 между обществом "Автомир Магнитогорск" (новый должник), обществом "Урал Энерго" (кредитор) и обществом "МонолитСтрой" (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга, содержащее следующие условия: первоначальный должник переводит свою задолженность перед кредитором по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 в сумме 11 561 038 руб. 11 коп., в том числе 9 883 019 руб. 11 коп. основной задолженности и 1 688 019 руб. неустойки, на нового должника (пункты 1, 3 соглашения); с момента вступления в силу настоящего соглашения о переводе долга с первоначального должника на нового должника считается погашенным остаток задолженности нового должника перед первоначальным должником в сумме 11 561 038 руб. 11 коп. по договору подряда от 25.03.2009 N 4. Все обязательства по указанному договору являются исполненными (пункт 4 соглашения от 23.05.2011).

Стороны договорились, что новый должник прекращает обязательство перед кредитором путем зачета встречного требования к кредитору по договору купли-продажи от 23.05.2011 (пункт 7 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны указали, что соглашение вступает в силу с момента исполнения двух условий: с момента оплаты первоначальным должником новому должнику за перевод долга, которая производится в соответствии с п. 5 настоящего соглашения; с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости (два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства), внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 18.02.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМВЫСОТА" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "МонолитСтрой" (л.д. 11-14 т.1). Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, с 27.09.2011 процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.(л.д. 15-19 т.1).

Полагая, что в результате заключения соглашения о переводе долга от 23.05.2011 требование общества "Урал Энерго" по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 погашено в преимуществом порядке по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий общества "МонолитСтрой" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчики - общество "Урал Энерго" и общество "Автомир Магнитогорск" в отзывах против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что перевод долга не влечет уменьшения конкурсной массы должника; соглашение о переводе долга является возмездным, общество "Автомир Магнитогорск" отказалось от такой формы расчета как зачет. Задолженность перед должником обществом "Автомир Магнитогорск" погашена в полном объеме, предпочтительное удовлетворение требований общества "Урал Энерго" перед другими кредиторами отсутствует (л.д. 48-49, 139-141 т.1).

Суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сделка по переводу долга совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "МонолитСтрой" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о том, что в результате сделки обязательство должника прекращено за счет его имущества - дебиторской задолженности общества "Автомир Магнитогорск" в сумме 11 561 038 руб. 11 коп., общество "Урал Энерго" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "МонолитСтрой", возникшим из договора поставки от 24.02.2009 N 09/17, вне рамок дела о банкротстве должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании общества "МонолитСтрой" банкротом (18.02.2011) и привела к тому, что отдельному кредитору обществу "Урал Энерго", имевшему согласно представленному в материалы дела гражданско - правовому договору к обществу "МонолитСтрой" требование в размере 11 561 038 руб. 11 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, общество "Автомир Магнитогорск" не представило.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Переводом долга является переход обязанностей от должника к другому лицу, в результате которого место прежнего должника в обязательстве занимает новый, при сохранении содержания самого обязательства.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в соглашении о переводе долга, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, буквальным значением условий оспариваемой сделки, подтверждается, что соглашение о переводе долга достигнуто сторонами с целью прекращения взаимных обязательств сторон. Вывод суда о том, что соглашение о переводе долга от 23.05.2011 представляет собой единую сделку - правоотношение, которая не была бы совершена без включения в неё каждого из условий, является верным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества "Автомир Магнитогорск" о действительности сделки в части перевода долга.

Отклоняя возражения ответчиков, обоснованные отказом от проведения зачета, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания пункта 4 соглашения от 23.05.2011, согласно которому взаимная задолженность общества "Автомир Магнитогорск" и общества "МонолитСтрой" погашается в связи с подписанием самого соглашения от 23.05.2011, размер и основания возникновения встречных денежных обязательств определены сторонами; составление отдельного акта зачета соглашением от 23.05.2011 не предусмотрено и не требуется. Доказательств того, что названные обязательства прекратились по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.05.2011 у должника имелись иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, в том числе: кредитор второй очереди реестра с суммой требования 11 454 руб., кредиторы третьей очереди реестра с суммой требований - 5 051 712 руб. 46 коп. (л.д.113-128 т.1).

Требования общества "Урал Энерго" к должнику, прекращенные оспариваемым соглашением, не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Следовательно, в отсутствии оспариваемой сделки требования общества "Урал Энерго" к должнику могли быть удовлетворены только в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди, в том числе требование в части 1 688 019 руб. - неустойки подлежало удовлетворению только после погашения основной задолженности кредиторов должника (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Прекратив указанные обязательства путем проведения трехстороннего зачета взаимных денежных требований, общество "Урал Энерго" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. При этом перевод долга на общество "Автомир Магнитогорск" обусловлен прекращением соответствующего обязательства последнего перед должником по договору подряда, что свидетельствует о том, что удовлетворение требования общества "Урал Энерго" фактически произведено за счет имущества должника - дебиторской задолженности общества "Автомир Магнитогорск". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия факта предпочтительного удовлетворения требования общества "Урал Энерго" подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего общества "Монолитстрой" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В материалы дела представлено определение суда от 15.08.2011 по делу N А76-6995/2010 об утверждении мирового соглашения (л.д.129-135 т.1), согласно условиям которого стороны декларируют, что после оплаты части долга и переуступки части долга остаток долга общества "Автомир Магнитогорск" перед обществом "МонолитСтрой" по договору подряда от 25.03.2009 N 04 на дату 22.05.2011 составляет 8 896 474 руб. 59 коп. (пункт 8 соглашения). Пунктом 9 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на условиях, в том числе: общество "Автомир Магнитогорск" погасило долг перед обществом "МонолитСтрой", поименованный в пункте 8 соглашения.

Таким образом, стороны в одном документе - мировом соглашении пришли к соглашению о размере задолженности по состоянию на 22.05.2011 в сумме 8 896 474 руб. 59 коп., в другом - соглашении о переводе долга от 23.05.2011, указали на наличие задолженности в сумме 11 561 038 руб. 11 коп.

Между тем, фактическое наличие задолженности и её размер при утверждении мирового соглашения судом не проверялся. Указанное обстоятельство также не относится к предмету исследования суда в рамках настоящего спора, поскольку заявленное требование не является требованием о взыскании долга. Предметом исследования суда является действительность соглашения о переводе долга от 23.05.2011 с учетом специальных требований к заключению сделок должником, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве является возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предметом сделки являлось прекращение взаимных обязательств сторон зачетом встречных однородных требований, признание сделки недействительной является достаточным для защиты интересов должника. Вместе с тем, для большей правовой определенности суд указал на восстановление взаимной задолженности общества "Монолитстрой" перед обществом "Урал Энерго", общества "Автомир Магнитогорск" перед обществом "Монолитстрой" в том размере, в каком обязательства были прекращены оспариваемой сделкой - 11 571 038 руб. 11 коп.

Правовые основания для восстановления права требования общества "Автомир Магнитогорск" к должнику за возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности, на что ссылается заявитель жалобы, отсутствуют, так как общество "Автомир Магнитогорск" является должником по отношению к обществу "МонолитСтрой", а не его кредитором; в рамках оспариваемой сделки ничего от должника не получало и в рамках её недействительности в конкурсную массу ничего не возвращает.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии на дату заключения соглашения задолженности общества "Автомир Магнитогорск" по договору подряда, что установленном мировым соглашением; неправильном истолковании судом пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции процессуального положения в деле должника, что привело к принятию неверного судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

То обстоятельство, что должник поименован в заявлении о признании сделки недействительной в составе ответчиков, о наличии к нему самостоятельных притязаний не свидетельствует. Как следует из материалов дела заявление подано в арбитражный суд и рассмотрено судом как заявление конкурсного управляющего от имени должника к ответчикам - сторонам оспариваемой сделки, что соответствует положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко