Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-1062/12

г. Владимир

09 июня 2012 г.

Дело N А43-1730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (г.Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-1730/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11(404-ЕК),

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Сарова Нижегородской области - Алексеевой О.С. по доверенности от 16.03.2012 N 9-Д сроком действия до 31.12.2012,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 17.04.2012 N 09/3688 сроком действия один год,

Департамента финансов администрации г.Сарова Нижегородской области - Алексеевой О.С. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия один год,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Клауса Е.И. по доверенности от 08.11.2010 N 519 сроком действия до 01.11.2013,

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" - Степанова Н.А. по доверенности от 07.06.2011 сроком действия один год,

и установил:

администрация города Сарова Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления, администрация г.Сарова) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11(404-ЕК).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г.Сарова Нижегородской области (далее - Департамент финансов), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Волго-Вятское отделение Сбербанка, Банк), открытое акционерное общество "Сбербанк России" г.Москва (далее - Сбербанк России), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение, предписание антимонопольного органа от 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11(404-ЕК) признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волго-Вятское отделение Сбербанка и антимонопольный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления и Банка, обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представители Управления и Волго-Вятского отделения Сбербанка поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители администрации г.Сарова и ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, указали на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам для нужд Департамента финансов администрации г.Сарова в 2012 году с приложением документации об аукционе.

Муниципальным заказчиком аукциона являлся Департамент финансов администрации г.Сарова; органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа - администрация г.Сарова. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 рубль.

Согласно протоколам от 12.12.2011 N 0132300007211000271-1, от 16.12.2011 N 0132300007211000271-3 для участия в открытом конкурсе в электронной форме поданы две заявки: ОАО "Сбербанк России", которое предложило цену контракта 1 (один) рубль, и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", которое предложило цену контракта в 0 (ноль) рублей.

Победителем конкурса признано ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк".

Волго-Вятское отделение Сбербанка обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией г.Сарова положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

В обоснование своей позиции Банк указал на неверно выбранный способ размещения муниципального заказа, что привело к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило в отношении администрации г.Сарова дело N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11(404-ЕК) о нарушении антимонопольного законодательства.

29.12.2011 Комиссия Управления рассмотрела материалы дела и решением N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11(404-ЕК) признала жалобу Волго-Вятского отделения Сбербанка обоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения антимонопольный орган признал орган местного самоуправления нарушившим требования части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; во исполнение пункта 3 администрации г.Саров выдано предписание, которым предписано в срок до 16.01.2012 отменить протоколы, составленные в рамках открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг для нужд Департамента финансов администрации г.Саров в 2012 году, аннулировать данный открытый конкурс и в срок до 17.01.2012 представить в антимонопольный орган документальные доказательства, подтверждающие исполнение данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Сарова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителя Управления антимонопольной службы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

В части 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2. настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Этот Перечень включает код услуги 6500000 "Услуги по финансовому посредничеству, кроме страхования и пенсионного обеспечения (кроме кода 6590060 в части услуг по организации облигационных займов)".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды заключают независимо от суммы сделки договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для оказания следующих финансовых услуг:

1) привлечение денежных средств во вклады (депозиты);

2) открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по этим счетам;

3) услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

4) доверительное управление ценными бумагами;

5) негосударственное пенсионное обеспечение.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ, не исключает из числа этих положений статьи 10 и 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что, поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о размещении заказов случаи отбора органами местного самоуправления финансовых организаций для оказания финансовых услуг, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов, осуществления расчетов по этим счетам.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007

N 1843-У - не более 100 000 рублей).

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы местного самоуправления.

Принимая во внимание все вышеприведенные правоположения, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость проводить открытый аукцион или конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание банковских услуг для нужд Департамента финансов администрации г.Саров в 2012 году, поскольку администрация г.Сарова обладает правом заключить договор на обслуживание счетов Департамента финансов, не прибегая к положениям статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ и статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, разместив муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса в электронной форме, администрация г.Сарова не нарушила ни законодательство о размещении заказов, ни права Банка, который в нем участвовал.

Установлено, что начальная (максимальная) цена контракта была объявлена в 1 (один) рубль, при этом ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" выразило согласие обслуживать счета Департамента финансов администрации г.Сарова в 2012 году бесплатно.

При установленных обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа 29.12.2011 N 1088-ФАС53-КТ-10-09/12-11(404-ЕК) являются незаконными, противоречащими положениям Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку у органа местного самоуправления в рассматриваемом случае в принципе отсутствовала обязанность проводить конкурс либо аукцион.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил нарушение оспариваемыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", предусмотренных статьей 60 Федерального закона N 94-ФЗ и пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщает заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Пунктом 3.18 административного регламента установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган не уведомил ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" о рассмотрении дела, по результатам которого выданы оспариваемые решение и предписание.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о незаконности оспариваемого решения по существу и по процедуре, а также выданного на его основании предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-1730/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Волго-Вятского отделения Сбербанка и антимонопольного органа признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Банк.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от05.03.2012 по делу N А43-1730/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов