Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 20АП-2557/12

г. Тула

8 июня 2010 г.

Дело N А09-1480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (г. Брянск; ИНН 511300009503) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-1480/2012 (судья Азаров Д.В.).

В соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие: ИП Письменная Л.А. (паспорт, свидетельство от 30.05.2001), и ее представитель Каверин А.А. (доверенность от 14.01.2012). Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску ОАО

"Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск (далее - ОАО "ПО "БМЗ", истец) к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне, г. Брянск (далее - ИП Письменная Л.А.) о взыскании 42 000 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок.

В судебном заседании 18.04.2012 судом области принято уточнение основания иска: истец вместо задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка просил взыскать плату за фактическое пользование земельным участком.

ИП Письменная Л.А. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "ПО "БМЗ" о признании договора субаренды N 7/ПО-А3-08 от 01.04.2008 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Письменной Л.А.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Письменная Л.А., обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить по существу вопрос о принятии уточнений иска ОАО "ПО БМЗ" от 18.04.2012 и встречного искового заявления.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не учел того, что ИП Письменная Л.А. является ответчиком по основному иску и встречный иск предъявила своевременно, до принятия решения по делу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушен срок принятия иска к производству, в связи с чем необоснованно затянуто рассмотрение указанного вопроса до изменения истцом оснований и предмета иска.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении встречного иска сделал неправильный вывод об изменении истцом только основания иска, что послужило причиной удовлетворения заявления истца от 18.04.2012. Однако, по его мнению, истец в уточнении изменил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

В судебном заседании заявитель жалобы ИП Письменная Л.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО "ПО "БМЗ" на апелляционную жалобу, в котором истец считает изложенные в ней доводы безосновательными и просит оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения заявителя жалобы и его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПО "БМЗ" обратилось с иском к ИП Письменной Л.А. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 7/ПО-АЗ-08 от 01.04.2008 (т.1, л.д.8-6).

Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка является незаключенным, ИП Письменная Л.А. предъявила встречное исковое заявление.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, при которых принимается встречное исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие названных оснований определяется арбитражным судом.

Как видно, встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд области до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком с 01.11.2010 по 31.03.2011 в размере 51 000 рублей и обязание ответчика вывезти рефрижератор с территории истца. Тогда как встречные исковые требования касаются признания договора субаренды земельного участка незаключенным.

Таким образом, способ защиты и доказывания нарушенных прав по встречному иску является иным, нежели в первоначальном иске.

В этой связи суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к правильному выводу, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как на момент рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления основанием первоначального иска является долг за фактическое пользование земельным участком, а не задолженность по договору субаренды земельного участка.

Довод заявителя о нарушении срока принятия встречного иска нашел свое подтверждение, но при этом данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вынесенного судебного акта.

Более того, данное процессуальное нарушение не повлияло на права и обязанности заявителя жалобы, поскольку, даже в случае признания судом договора субаренды незаключенным, плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поэтому несостоятельным признается довод заявителя о том, что истцом было изменено не только основание иска, но и предмет, поскольку предметом спора является требование о взыскании денежной суммы в виде платы за пользование земельным участком, который после уточнения исковых требований остается неизменным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о возврате встречного искового заявления ИП Письменной Л.А. обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, в том числе встречного, а ИП Письменной Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 138 от 28.04.2012, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.104, п. 5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года по делу N А09-1480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов