Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5475/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А55-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - до перерыва представитель не явился, извещена, после перерыва представителя Батова М.В. (доверенность от 16 февраля 2012 года N 04-06/03222),

от ООО "Приволжский ПЖРТ" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Селивановой Л.Н. (доверенность от 10 января 2012 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 07 марта 2012 года N 12-22/0012),

Белоглазова Любовь Геннадьевна - до перерыва не явилась, извещена, после перерыва Белоглазова Любовь Геннадьевна (паспорт), представителя Григорьева В.А. (доверенность от 30 июня 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А55-2739/2012 (судья Степанова И.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ИНН 6319002652), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Белоглазова Любовь Геннадьевна, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 29.11.2011 N 14-36/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 12.01.2012 N 03-15/00256; решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N 553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств; решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N 577, N 578, N 579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 удовлетворено заявление ООО "Приволжский ПЖРТ" об обеспечении иска, приостановлено действие решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 29.11.2011 N 14-36/124.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 ИФНС России по Промышленному району г. Самары отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит отменить определение суда от 10.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Промышленному району г. Самары, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белоглазовой Любови Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Промышленному району г. Самары, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.06.2012 до 06.06.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Давая оценку доводам, приведенным заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем бухгалтерские и иные документы, исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб предприятию. При этом суд руководствовался также необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не противоречат предмету заявленного требования и приняты с учетом оценки судом первой инстанции обстоятельств дела. Считать, что при этом судом были нарушены либо неправильно применены нормы процессуального права оснований не имеется.

Налоговым органом при обращении с вышеуказанным ходатайством не представлены доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о том, что представленные заявителем, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, документы не отвечают признакам достоверности, подлежат отклонению. Данные доводы не подтверждены документально и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в отмене обеспечения иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А55-2739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова