Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-1607/12

г. Воронеж

07 июня 2012 г.

Дело N А64-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Лысовой О.А.: Лысова О.А., паспорт РФ (до перерыва),

от ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": 1) Панина Т.А., представитель по доверенности N 29-юр-15 от 11.10.2011 г., паспорт РФ (до перерыва), 2) Конов Д.В., представитель по доверенности N 29-юр-17 от 14.10.2011 г., паспорт РФ (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 г. по делу N А64-636/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Лысовой Ольги Ахмедовны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 133 708,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Лысова Ольга Ахмедовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости пая в размере 133 708,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "МЛРЗ "Милорем" поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Лысова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 28.05.2012 г. объявлялся перерыв до 04.06.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем". Лысов А.В. являлся пайщиком кооператива, состоял в трудовых правоотношениях с кооперативом.

В связи со смертью Лысова А.В. 04.03.2010 г. его супруга Лысова О.А. обратилась к нотариусу города Мичуринска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом города Мичуринска Лысовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2010 г., согласно которому супруга умершего Лысова А.В. - Лысова Ольга Ахмедовна, 06.04.1969 года рождения, является наследником имущества: пая в Производственном кооперативе Мичуринский локомотиворемнтный завод "Милорем" в размере 133 708,68 рублей, согласно справки выданной ПК МЛРЗ "Милорем" 13.04.2010 г.

Письмом от 05.10.2010 г. ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" Лысовой О.А. отказано в выплате суммы пая по свидетельству о праве на наследство по закону, в связи с чем Лысова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный спор является корпоративным, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из оснований предъявленного иска, Лысова О.А. после смерти наследодателя в члены кооператива не принималась, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносила, участия в деятельности кооператива личным трудом, либо путем внесения дополнительного паевого взноса, как это предусмотрено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", не принимала. Право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с ее членством в производственном кооперативе или наличием у нее акций ОАО "МЛРЗ "Милорем", а на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, Лысовой О.А. заявлены требования по наследственному спору в отношении ее прав на имущественный пай и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 13-В12-1 от 27.03.2012 г., по аналогичному спору по иску Унишкова В.В. к ОАО "МЛРЗ "Милорем".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Производство по делу N А64-636/2011 по иску Лысовой О.А. к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании 133 708,68 рублей следует прекратить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Лысовой О.А. при обращении с иском в размере 5 011,24 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "МЛРЗ "Милорем" при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 рублей, также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 г. по делу N А64-636/2011 отменить. Производство по делу N А64-636/2011 по иску Лысовой Ольги Ахмедовны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 133 708 руб. 68 коп. прекратить.

Выдать Лысовой Ольге Ахмедовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по иску, в размере 5 011 руб. 24 коп.

Выдать открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин