Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 01АП-2515/12

г. Владимир

04 июня 2012 г.

Дело N А43-28182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-28182/2010 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (ИНН 5244012779 ОГРН 1025201420012), г. Балахна Нижегородской области, к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (ИНН 5253004358 ОГРН 1065260098760), г. Нижний Новгород, и Нижегородской области в лице Министерства финансов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, о взыскании 12 126 213 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнова И.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 07/3 (сроком до 31.12.2012); Морева М.Ю. по доверенности от 28.05.2012 N 07/213 (сроком на 1 год);

от ответчиков: РСТ Нижегородской области - Гришин А.С. по доверенности от 28.12.2011 N 65 (сроком до 31.12.2012);

Нижегородская область в лице Министерства финансов по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

ОАО "ТГК N 6" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ по Нижегородской области) и Нижегородской области в лице Министерства финансов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 121 26 213 руб. 09 коп. убытков за вред, причиненный обществу в результате издания решения N 58/3 от 30.11.2008 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", устанавливающего тариф на 2008 год на передачу тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной из пара, и в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 502,36 руб./Гкал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области г. Нижний Новгород, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".

Определением от 30.08.2011 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", г. Ростов-на-Дону (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д.30, офис 1).

Поскольку от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", г. Ростов-на-Дону, поступило заключение N 301/30/1 от 23.05.2011, в котором последнее сообщило суду о невозможности проведения судебной экспертизы, определением суда от 19.12.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", г. Москва (срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента поступления материалов дела и всех необходимых документов, а также оплаты услуг по экспертизе; стоимость экспертных услуг - 350 000 руб.; эксперты Мариясис А.Э. и Евченко О.В.), в связи с чем производство по делу было приостановлено.

15.03.2012 от АНО "Центр судебных экспертиз" поступило ходатайство об изменении наименования экспертизы на комплексную инженерно-технологическую и бухгалтерскую экспертизу с продлением срока ее проведения до 30 рабочих дней с момента депонирования денежных средств на счет суда в размере 350 000 руб.

В связи с вышеизложенным определением суда от 19.03.2012 производство по делу N А43-28182/2010 было возобновлено.

Определением от 29.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по судебной экспертизе, назначил комплексную инженерно-технологическую и бухгалтерскую экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба по тарифам Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований на назначение комплексной экспертизы по своей инициативе. Считает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит фамилии, имени и отчества экспертов, которым поручено ее проведение, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, а вопрос, поставленный перед экспертами, указан путем отсылки к другому определению. Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного отвода экспертам в связи с проведением аналогичной экспертизы по другому делу. Кроме того, апеллятор полагает, что определение от 29.03.2012 содержит противоречивые сведения, поскольку в нем указано на назначение комплексной экспертизы и предписано возобновить производство по судебной экспертизе.

В суде апелляционной инстанции представитель РСТ по Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определении суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости услуги по передаче 1 Гкал тепловой энергии в паре через тепловые сети ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".

Суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, определением от 29.03.2012 назначил комплексную инженерно-технологическую и бухгалтерскую экспертизу и в этой связи приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку для определения стоимости услуги по передаче 1 Гкал тепловой энергии в паре через тепловые сети необходимы специальные познания.

Определением от 29.03.2012 было уточнено (приведено в соответствие с поставленным вопросом) наименование экспертизы, назначенной определением от 28.02.2012, без изменения ее сущности и предмета, которые определяются посредством поставленных перед экспертами на разрешение вопросов. Экспертное учреждение и специалисты, которым было поручено проведение экспертизы, предупрежденные об уголовной ответственности, остались теми же.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с изменением наименования экспертизы на комплексную инженерно-технологическую и бухгалтерскую, выбором экспертов, необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отводе экспертам в связи с проведением аналогичной экспертизы. Доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Вместе с тем приведенные заявителем основания относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, им не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-28182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева