Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4696/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-9121/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Николая Семеновича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012

по делу N А76-9121/2010 (судьи Строганов С.И., Бушуев В.В., Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Артемов Николай Семенович (паспорт);

представители:

Федеральной налоговой службы - Генрих Татьяна Валентиновна (паспорт, доверенность от 13.12.2011);

конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича - Лепин Василий Константинович (паспорт, доверенность 29.03.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 Снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Уральская компания", ИНН 7453159730, ОГРН 1067453056714, далее - кооператив "Уральская компания", должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий).

Определением суда от 30.03.2012 (т. 4, л.д. 58-62) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Артемов Николай Семенович (далее - Артемов Н.С., кредитор), действующий, в том числе, как представитель комитета кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, продлить процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Артемов Н.С. указал на возможность рассмотрения жалобы по существу.

Представитель арбитражного управляющего указал на отсутствие такой возможности.

Представитель Федеральной налоговой службы указанный вопрос оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определение суда от 30.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (кооператива "Уральская компания") в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2127453067047 внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 15.05.2012; должник как юридическое лицо прекратил свою деятельность. При этом, достоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт внесения записи подвержен представителями Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего, и в подтверждение также представлены сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет по состоянию на 06.06.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Артемова Н.С. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оценке действий (бездействий) конкурсного управляющего. При прекращении производства по апелляционной жалобе, доводы жалобы по существу не рассматриваются.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Артемова Николая Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-9121/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко