Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 13АП-7629/12

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 г.

Дело N А56-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Володин М.Е. по доверенности от 21.03.2012 г.., представитель Есипова Е.С. по доверенности от 05.06.2012 г..;

от ответчика: представитель Макарова И.В. по доверенности от 23.06.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2012) закрытого акционерного общества "Назия" (ОГРН 1024701333942; место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, д Назия, ул. Рыночная, 2а, 3) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 г.. по делу N А56-11568/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Назия"

к Компании AVEKTRA OU

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Назия" (далее - истец, ОГРН 1024701333942, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, д Назия, ул. Рыночная, 2а, 3) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании AVEKTRA OU (далее - ответчик, регистрационный код 10656492) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) о признании сделки по аннулированию долга Компании AVEKTRA OU в размере 65 604 Евро недействительной, как совершенной под влиянием обмана, а также применит последствия недействительности сделки, а именно обязать Компанию AVEKTRA OU выплатить истцу 65 604 Евро, как стоимость полученного ею по сделке.

Решением от 05.03.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, рыбная продукция является качественной и пригодной в пищу; вывод о непригодности употребления рыбы в пишу опровергается протоколом N МL2009/Т788 К; ответчик намеренно ввел в заблуждение истца о качестве поставленного товара; долг ответчика аннулирован под влиянием обмана со стороны ответчика; действия по аннулированию долга ответчика путем подписания кредитного инвойса от 20.05.2009 г.. были совершены под влиянием обмана; истец узнал об обмане 16.09.2011 г..; вывод суда о пропуске срока исковой давности является не верным.

01.06.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ответчик по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г.. ЗАО "Назия" (Продавец) и компания AVEKTRA OU (Покупатель) заключили контракт N 1/1А (далее - контракт) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке рыбы свежемороженой и охлажденной (далее - товар), а Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Согласно разделу 2 контракта стороны договорились, что цена товара составляет 4 Евро за один килограмм товара на условиях EXW ЗАО "Назия", д.Назия, Кировский район, Ленинградская обл., общая сумма, количество, упаковка, маркировка товара указываются в приложениях к договору, товарных накладных и инвойсах; общая сумма контракта составляет максимум 600 000 Евро.

Платежи по контракту производятся в Евро; оплата производится на основании инвойса, выставленного истцом до даты поставки, но не позднее 45 дней с даты поставки; датой поставки партии считается дата выпуска грузовой таможенной декларации таможенными органами Российской Федерации (пункт 4.1, 4.2).

Приложением от 15.04.2009 N 1 к контракту (л.д. 10) стороны согласовали поставку филе товара, филе окуня мороженого, Россия, общим весом нетто 18 744 кг, стоимостью 3,5 Евро за килограмм, общей стоимостью 65 604 Евро.

Факт поставки названной партии товара подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10210100/170409/0010606, международной товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 421902, коммерческим инвойсом от 16.04.2009 N 1АЕ и не оспаривается сторонами.

Кредитный счет-фактура от 20.05.2009 N 2АЕ, выставленный истцом, содержит сведения об отказе истца от требования от ответчика платежа в размере 65604 евро и сведения о товаре (с указанием на его отрицательное значение) в кредитном счете-фактуре полностью соответствуют сведениям о товаре, содержащимися в инвойсе истца.

Истец полагая, что генеральный директор Горшков А.Г., подписывая кредитный счет-фактура от 20.05.2009 N 2АЕ об отказе истца от требования от ответчика платежа в размере 65 604 Евро руководствовался письмом от 07.06.2009 и актом от 05.05.2009, в которых содержатся сведения о том, что поставленная продукция не может быть пригодна для употребления в пищу.

Истец считая, что поскольку протокол N МL2009/Т788 К подтверждает надлежащее качество товара, следовательно сделка по аннулированию долга Компании AVEKTRA OU совершена под влиянием обмана.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключенным между сторонами контрактом установлена необходимость составления Акта в случае недостачи и несоответствия качества товара.

В Акте от 05.05.2009 указано, в продукции обнаружены бактерии "Listeria monocytogenes" в количестве 5 cfu/g.

При лабораторных испытаниях установлено содержание бактерии "Listeria monocytogenes" в количестве 25 г в единицах кое/лг.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель может отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно credit invoice (кредитный счет-фактура) от 20.05.2009 N 2АЕ (л.д. 33), выставленному истцом, следует, что истец отказался от требования по оплате в размере 65 604 Евро, за 3 408 ящиков филе окуня необесшкуренное глазированное 10 %, общим весом нетто - 18 744 кг.

Сторонами подписано соглашение об утилизации товара (партии окуня речного на шкуре, в количестве 18 744 кг. нетто (л.д. 45).

Указанные документы содержат подписи представителей, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г.. по делу N А56-28384/2010, не следует, что действия по подписанию соглашения об утилизации, направлены на причинение вреда истцу. При таких обстоятельствах, спорная сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, как направленная не на создание предусмотренных ей правовых последствий, а на причинение ущерба ответчиком иным участникам гражданского оборота.

Как правомерно указано судом первой инстанции протокол N МL2009/Т788 К не содержит сведений о возможности использования товара.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-28384/2010 ЗАО "Назия" заявляло о надлежащем качестве поставленной продукции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные факты по N А56-28384/2010, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик обратился к истцу с предложением утилизации товара или просил предложить иной вариант действия. Ответчик, подписав соглашение, согласился на предложение ответчика об утилизации товара.

Кроме того, при подписании соглашения об аннулировании долга истец не затребовал протоколы лабораторных испытаний, о которых ему сообщал истец в акте от 05.05.2009 г..

Довод ответчика о том, что поставленный товар является надлежащим по качеству, а об обстоятельствах при совершении сделки - обмане ему стало известно только после получения 16.09.2011 копии протокола N МL2009/Т788 К отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о проведении лабораторных испытаний и их результатах ответчик сообщал истцу 05.05.2009 г.., а уточненное исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.02.2012 г.., суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 г.. по делу N А56-11568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова