Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-5379/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А07-4090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутырной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ардисламова Ильдара Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу N А07-4090/2009 прекращении производства по требованию (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 открытое акционерное общество "СТС Автодор" (далее - ОАО "СТС Автодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 05.12.2009.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ардисламова Ильдара Фанисовича (далее - Ардисламов И.Ф.) и Рысаева Азата Габдельзямиловича (далее - Рысаев А.Г.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СТС "Автодор" задолженности перед Ардисламовым М.Ф. в сумме 8350, 24 руб. - выходное пособие, 2000 руб. -моральный вред, 445717, 44 руб., в том числе выходное пособие - 11606, 84 руб., моральный вред - 2000 руб., перед Рысаевым А.Г. в сумме 10672, 51 руб. - выходное пособие, моральный вред - 2000 руб., на основании исполнительных листов N 2-1727/2010 от 23.05.2011, и N 2-1727/2010 от 23.05.2011, выданных Советским районным судом г. Уфы (л.д.37).

Определением суда от 18.04.2012 производство по требованию Ардисламова И.Ф. и Рысаева А.Г. прекращено.

С принятым судебным актом не согласился Ардисламов И.Ф., направил апелляционную жалобу и дополнения к ней. В своей жалобе Ардисламов И.Ф. указывает на фактические обстоятельства, а именно: сокращение в 2009 работников должника, невыплату выходного пособия, обращение в Советский районный суд г. Уфы. Разбирательство длилось 2,5 года, должник скрывался, не исполнял исполнительные листы. 23.05.2011 исполнительные листы были переданы службой судебных приставов конкурсному управляющему Перепелкину В.И. Исполнительные листы не исполняются, из прессы стало известно, что предприятие может ликвидироваться, в связи с чем, было подано настоящее требование. Суд первой инстанции нарушил права заявителей, давая возможность должнику уйти от ответственности.

По мнению заявителя, нарушены положения ст. 27, 28, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ардисламовым И.Ф. указывается, что ответчик на суды не является, решение суда не исполняет, местонахождение конкурсного управляющего Перепелкина В.И. неизвестно, новый управляющий тоже в суд не является, и его местонахождение неизвестно.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в получении ряда документов.

Заявитель ссылается на уклонение конкурсного управляющего от выплаты выходного пособия и перевод всех активов должника на иную фирму.

Ардисламов И.Ф. просит отменить судебный акт, обязать конкурсного управляющего исполнить решение Советского районного суда г. Уфы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение решения Советского районного суда г. Уфы конкурсным управляющим Перепелкиным В.И, а также, указывает на возможность возложения на конкурсного управляющего убытков и компенсации за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ОАО "СТС Автодор" об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ардисламову И.Ф., Рысаеву А.Г. установлена сумма выходного пособия по решению суда Советского района г. Уфы. Возбуждены исполнительные производства (л.д.17-20, 38-43).

Полагая, что конкурсный управляющий должника незаконно уклоняется от участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, не исполняет решение суда, Ардисламов И.Ф. и Рысаев А.Г. обратились с заявлением об установлении их требований в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое заявление наличием долга по заработной плате и выходного пособия.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все разногласия по поводу состава или размера требований работников к должнику-работодателю разрешаются не между работником и арбитражным управляющим, а между представителем работников должника и арбитражным управляющим. Такие разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке. Так, в соответствии с п. 2 ст. 60 Закона указанные разногласия должны быть рассмотрены судом не позднее месяца со дня подачи арбитражным управляющим соответствующего заявления или ходатайства. Таким образом, Закон о банкротстве исключил работников из числа лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В ст. 35 Закона о банкротстве указано, что представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, именно представитель работников обладает всем комплексом прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В п. 11 ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона). Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в ст. 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с заявлением о разрешении разногласий может обратиться представитель работников должника.

В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований, в связи с трудовыми отношениями, могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что требования Ардисламова И.Ф. и Рысаева А.Г., как работников должника, рассмотрены судом общей юрисдикции, следовательно, спор разрешен.

Заявитель указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего, в связи с уклонением в участии при рассмотрении трудового спора в судебных заседаниях, неисполнение судебного акта, отсутствие по адресу местонахождения должника.

Однако, заявитель не учитывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве может быть подана кредитором, либо должником. Работник должника не имеет самостоятельного права обжаловать действия конкурсного управляющего.

Кроме того, в отличие от требований кредиторов иных очередей, требования кредиторов второй очереди включаются в реестр требований кредиторов самим арбитражным управляющим, а не на основании определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Ардисламова И.Ф. в отношении незаконности действий конкурсного управляющего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия права у заявителя обращаться с подобной жалобой.

Указание заявителем на положения ст. 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на ошибочном понимании указанных норм. При рассмотрении дела о банкротстве подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не может рассматриваться как руководитель должника, поскольку указанное лицо наделено специальными полномочиями, неисполнение которых может быть обжаловано также в специальном порядке.

В отношении указания заявителем в апелляционной жалобе на взыскание убытков, компенсации за рассмотрение дела, обязании конкурсного управляющего предоставить сведения и выполнение решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 49, п.3 ст. 266, п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Следовательно, указанные требования не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу N А07-4090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардисламова Ильдара Фанисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова