Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 15АП-5097/12

город Ростов-на-Дону

08 июня 2012 г.

дело N А53-22330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Стройком": представитель Хитрова О.А. по доверенности от 14.05.2012; представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 01.08.2011,

от налоговой инспекции: представитель Дрыгина В.М. по доверенности от 10.01.2012; представитель Положий Н.В. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 по делу N А53-22330/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N890 от 27.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета, налоговой инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени по НДС и налогу на прибыль, а также налоговые санкции.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованностью решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 890 от 13.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройком" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес, налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных режимов, страховые взносы за период с 22.09.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 22.09.2006 по 13.08.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 890 от 26.05.2010, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.05.2010 директору ООО "Стройком" было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки 18.06.2010.

15.06.2010 представителем заявителя в налоговый орган было подано ходатайство об отложении рассмотрения материалов в связи со служебной командировкой представителя общества.

18.06.2010 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение об отложении рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.07.2010.

09.07.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данным решением назначено новое рассмотрение материалов проверки 16.07.2010.

Налоговым органом все решения о назначении сроков рассмотрения материалов проверки были вручены уполномоченному представителю заявителя Денисову А.В.

16.07.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в отсутствии представителей общества, надлежащим образом, уведомленных о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом N 200.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки принял решение N 890 от 27.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 38 310 803 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 9 804 912,41руб., налоговые санкции в сумме 7 668 693,80 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 890 от 27.07.2010.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/6139 от 12.10.2010 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 890 от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Стройком" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 890 от 27.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2007 и 2008 годах заключал договоры купли-продажи товаров с контрагентами: ООО "УПТК и К" договор N 02/04-04 от 02.04.2007, с ООО "УПТК и О" договор N СК 01/05/07 от 01.05.2007, с ООО "Альянс-Строй" договор N 06/06 от 06.04.2007.

В соответствии с указанными договорами поставщики выставляли обществу счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых ООО "Стройком" заявило вычеты налога на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что сделки общества по приобретению товара у поставщиков являлись мнимыми и бестоварными, созданными для вида с целью получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил и нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как следует из обстоятельств дела, налоговой инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок поставщиков и покупателей. Исследовав эти документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "АльянсСтрой" состоит на налоговом учете с 22.12.2006, является плательщиком налога на добавленную стоимость, отчетность за 2007 год представлена, удельный вес вычетов по НДС - 99,7%, численность организации составляет 18 человек. Инспекция считает, что общество осуществляет формальный документооборот, не сопровождающийся движением товара.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области сообщила, что ООО "УПТК и О" состоит на налоговом учете с 18.08.2004, является плательщиком налога на добавленную стоимость, отчетность представляет, удельный вес вычетов 90%, за 2007 год численность работников составила 9 человек, за 2008 г. - 16 человек.

ООО "УПТК и К" согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области состоит на налоговом учете с 17.08.2004, является плательщиком налога на добавленную стоимость, удельный вес вычетов 90 процентов, за 2007 год численность работников составила 19 человек, за 2008 - 0 человек.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что покупателями товара, приобретенного заявителем у ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О", ООО "Альянс-Строй", являлись предприятия ООО "Актив", ООО "Акспект", ООО "Луч", ООО "Росторг".

Между ООО "Стройком" и указанными покупателями были заключены договоры поставки N 01/06-7 от 01.06.2007, N 02/05-7 от 02.05.2007, N 11/01-8 от 11.01.2008.

При этом, приобретение товара у ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О", ООО "Альянс-Строй" и его дальнейшая реализация осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", как правило, в один день.

В декабре 2007 года некоторые счета-фактуры на покупку и продажу выписывались с небольшими интервалами во времени. Разница в датах составляла от одного до нескольких дней. Номенклатура по товарам в счетах-фактурах, полученных и выставленных (даже если насчитывала несколько десятков наименований товара), всегда совпадала.

При исследовании счетов-фактур на приобретение и на реализацию товара инспекцией установлено, что весь приобретенный товар продавался обществом с убытком. Во всех счетах-фактурах, предъявленных обществу, цена покупки была выше цены последующей продажи.

Из материалов дела следует, что с целью установления движения товара налоговым органом проведена встречная проверка организаций, которые приобрели товар у ООО "Стройком".

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "АКТИВ" состоит на налоговом учете с 06.03.2006, является плательщиком налога на добавленную стоимость, за 2007 год декларации представлены, удельный вес налоговых вычетов за 2007 составил 99,8%, транспортные средства у общества отсутствуют. Согласно сведениям представленным обществом количество работников за 2007 год составляло 7 человек.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом от 04.12.2009 сообщила, что ООО "Актив" состоит на учете с 28.02.2008, с момента регистрации организации налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО "Актив" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО "Промус".

Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю сообщила, что ООО "Промус" состоит на налоговом учете с 05.06.2008, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась, сведения о расчетных счетах, имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

На основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 по делу N А45-11112/2008 внесена запись 02.03.2009 в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о создании ООО "Промус" при реорганизации путем слияния 6 юридических лиц.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Аспект" состояло на налоговом учете с 14.12.2006 по 25.01.2008, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2007 г., численность работников составила 4 человека.

В период с 25.01.2008 по 05.06.2008 ООО "Аспект" состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

С 05.06.2008 ООО "Аспект" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией, при слиянии в ООО "Промус", и переведено на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Приморскому краю.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю сообщила, что ООО "Промус" состоит на налоговом учете с 05.06.2008, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась, сведения о расчетных счетах, имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

На основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 по делу N А45-11112/2008 внесена запись 02.03.2009 в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о создании ООО "Промус" при реорганизации путем слияния 6 юридических лиц.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Росторг" снято с налогового учета 20.11.2008 в связи с изменением места нахождения. С 20.11.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Новосибирска, снято с учета 06.07.2009, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния, последняя отчетность представлена 27.10.2008.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Луч" состоит на налоговом учете с 05.06.1995.

С 28.01.2008 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, удельный вес налоговых вычетов за 2008 год - 99,9 процентов, транспортных средств у общества не имеется.

ООО "Луч" с 21.08.2008 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, отчетность не представлялась с момента постановки на учет.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом от 15.10.2009 сообщила, что 05.11.2008 ООО "Луч" прекратило свою деятельность по причине реорганизации при слиянии в ООО "Проминвест".

Межрайонная ИФНС N 12 по Алтайскому краю письмом от 05.03.2010 сообщила, что ООО "Проминвест" состоит на налоговом учете с 05.11.2008, налоговая отчетность с момента постановки на учет по настоящее время не представлялась, предприятие по юридическому адресу отсутствует.

Из анализа выписок по расчетным счетам предприятий-поставщиков ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О", ООО "Альянс-Строй" следует, что поступившие от общества денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись в основном организациям - ООО "АКФ" и ООО "Лабиринт".

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом сообщила, что ООО "Лабиринт" состоит на налоговом учете с 22.12.2006, является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, за 2007 год численность работников составляет 4 человека, за 2008 год - 7 человек. Сведения о наличии транспортных средств в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "АФК" состояло на налоговом учете с 08.06.2005, предприятие было признано банкротом и ликвидировано 06.02.2009 в соответствии со сведениями, полученными из федеральной базы ЕГРЮЛ.

Таким образом, из сведений, полученных в результате проведенных встречных проверок, следует, что основные покупатели товара у ООО "Стройком" - это контрагенты: ООО "Аспект", ООО "Актив", ООО "Луч", ООО "Росторг", изменили место нахождения и постановки на налоговый учет, ликвидированы и прекратили деятельность. В настоящее время не отчитываются, не платят налоги. Находятся в розыске. Имеют минимальное количество работников, на балансе числится минимальное количества имущества, которого явно недостаточно для осуществления активной коммерческой деятельности по осуществлению реализации строительных материалов и товаров в больших объемах. Организации не имеют складских помещений для хранения товара. Важным фактом является то, что, все четыре покупателя ликвидированы, имея значительные дебиторские задолженности перед ООО "Стройком", которые на момент проведения контрольных мероприятий не погашены.

Перечисленные признаки характерны для "проблемных" фирм, участвующих в схемах ухода от налогообложения", осуществляющих формальный документооборот, не сопровождающийся движением товара.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик заключал долгосрочные договоры на поставку товара и ежегодно пролонгировал их с одними и теми же контрагентами, имея убыточный результат хозяйственной деятельности.

В сою очередь, ООО "Стройком", имея кредиторскую задолженность перед поставщиками, не принимал мер для ее погашения.

Так, по состоянию на 31 декабря 2007 года долг ООО "Стройком" перед ООО "АльянсСтрой" за товары и стройматериалы составлял 361 908 772,94 руб. В течение 2008 года кредиторская задолженность ООО "Стройком" перед ООО "АльянсСтрой" не погашалась, а увеличилась до 405 084 700,19 руб. На момент проверки указанная кредиторская задолженность не погашена.

По состоянию на 31 декабря 2007 года долг ООО "Стройком" перед ООО "УПТК и К" за товары и стройматериалы составлял 227 133 069,93 руб. За 2008 год задолженность уменьшилась, но на 31 декабря 2008 года составляла 182 768 840,33 руб. На момент проверки указанная кредиторская задолженность не погашена.

По состоянию на 31 декабря 2007 года долг ООО "Стройком" перед ООО "УПТК и О" за товары и стройматериалы составлял 124 407 675,44 руб. За 2008 год задолженность ООО "Стройком" перед ООО "УПТК и О" увеличилась, и на 31 декабря 2008 года составила 213 080 696,95 руб. На момент проверки указанная кредиторская задолженность не погашена.

В свою очередь, покупатели также имели большую дебиторскую задолженность перед ООО "Стройком".

Так, по состоянию на 31 декабря 2007 года дебиторская задолженность ООО "Актив" за поставленные стройматериалы и товары образовалась в сумме 217 171 173,92 руб. В течение 2008 года задолженность уменьшилась, но на 31 декабря 2008 года имела место в сумме 213 377 173,92 руб. На момент проверки указанная дебиторская задолженность не погашена.

По состоянию на 31 декабря 2007 года дебиторская задолженность ООО "Аспект" за поставленные стройматериалы и товары составляла в сумме 237 134 664,96 руб. В течение 2008 года задолженность не изменилась. На момент проверки указанная кредиторская задолженность не ликвидирована.

В течение 2008 года, при существующей дебиторской задолженности, общество продолжало осуществлять отгрузку товара в долг новым дебиторам: ООО "Луч" и ООО "Росторг". По состоянию на 31 декабря 2008 года образовалась дебиторская задолженность за ООО "Луч" в сумме 31 150 085,34 руб., за ООО "Росторг" в сумме 93 804 974,45 руб. На момент проверки указанная дебиторская задолженность не погашена.

Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность расходов налогоплательщика по оплате поставщикам товара (работ, услуг) в рассматриваемом деле не подтверждена, равно как не доказано получение дохода от дальнейшей реализации товара.

При оценке доказательств по делу и принятии решения суд обоснованно принял во внимание произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, участвовавших в сделке.

При осуществлении проверки налоговым органом были исследованы выписки банка по расчетным счетам поставщиков ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О" и ООО "АльянсСтрой". В результате исследования выписок было установлено, что поступившие от ООО "Стройком" денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись с расчетных счетов поставщиков организациям ООО "АКФ" и ООО "Лабиринт".

Судом были исследованы выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, которые приобрели товар у ООО "Стройком", - ООО "Луч", ООО "Актив", ООО "Аспект" и установлено, что они реализовали товар организациям ООО "АКФ" и ООО "Лабиринт".

В результате проведенного анализа банковских выписок контрагентов ООО "Стройком" - основных покупателей товара, следует, что денежные средства поступали на расчетный счет и в тот же день перечислялись на счета других организаций, оплата со счета производилась, в основном, за продукты питания, на счет поступали средства, в основном, в оплату за стройматериалы.

ООО "Луч", ООО "Аспект" и ООО "Актив" перечисляли средства со счета, закупали в больших количествах продукты питания у ООО "Оптторг", зачисляли средства на счет, продавали продукты питания ООО "Бритекса" в гораздо меньших количествах. Следовательно, создавались большие запасы скоропортящихся продуктов питания, которые должны были размещаться на хранение в специально оборудованных помещениях, или холодильниках. На балансе у указанных организаций складских помещений не числится.

Наибольшие суммы списывались с расчетных счетов ООО "Луч", ООО "Аспект" и ООО "Актив" в оплату стройматериалов основным поставщикам - ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О". Зачислялись на счет средства от реализации стройматериалов в большем объеме, чем закупались, т.е. товар реализовывался в большем объеме, чем приобретался, при этом, перечисленные организации не являлись производителями товара. Основные суммы денежных средств поступали на расчетные счета ООО "Луч", ООО "Аспект" и ООО "Актив" от покупателей стройматериалов - ООО "Лабиринт" и ООО "АКФ".

В результате анализа движения денежных средств установлено совпадение в одном лице в результате неоднократной перепродажи товара первоначального продавца и конечного покупателя этого же товара - ООО "Лабиринт" и ООО "АКФ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные инспекцией обстоятельства указывают на видимость товарооборота, формальный документооборот, не сопровождающийся движением товара, а проведенные между ними сделки носят "бестоварный" характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле документов обоснованно указал на создание налогоплательщиком искусственного товарооборота без реального перемещения товара в целях получения необоснованной налоговый выгоды.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О" и ООО "АльянсСтрой" не имеют основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств для осуществления деятельности по реализации товара в столь значительных объемах. Установленная инспекцией цепочка последовательного движения денежных средств и товара; уменьшение стоимости товара в каждом дальнейшем случае его перепродажи; совпадение в одном лице в результате неоднократной перепродажи товара первоначального продавца и конечного покупателя этого же товара - ООО "Лабиринт" и ООО "АКФ"; наличие в значительных размерах кредиторской и дебиторской задолженности между участниками созданной цепочки движения товара, свидетельствуют о том, что участники сделки создавали формальную видимость реальности сделки.

Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о направленности действий ООО "Стройком" на минимизацию налогообложения, приняв во внимание нижеследующее.

При анализе деятельности общества инспекцией установлено, что в 2007 году заявителем получена прибыль от реализации строительно-монтажных работ в размере

665 000 000 руб., убыток от реализации товаров и стройматериалов составил 662 000 000 руб.

Общая прибыль, подлежащая налогообложению за 2007 год - 3 000 000 руб., НДС, начисленный за 2007 год по строительно-монтажным работам составил 164 000 000 руб., вычет по НДС по строительно-монтажным работам - 44 000 0000 руб. Вместе с тем за 2007 год в связи с реализацией товаров начислен НДС в размере 101 000 000 руб., НДС к вычету в связи с приобретением товара составил 220 000 000 руб.

Заявителем в 2008 году получена прибыль от реализации строительно-монтажных работ - 231 000 000 руб., убыток от реализации товаров и стройматериалов - 229 000 000 руб.

Таким образом, общая прибыль, подлежащая налогообложению за 2008 год составила 2 000 000 рублей. Налог на добавленную стоимость, начисленный за 2008 год по строительно-монтажным работам - 63 000 000 руб., вычет по НДС по строительно-монтажным работам - 12 000 000 руб. В тоже время, за 2008 год в связи с реализацией товара начислен НДС в размере 25 000 000 руб., НДС к вычету по торговле составил 75 000 000 руб. Из анализа налогового и бухгалтерского учета заявителя следует, что полученная высокая прибыль и НДС, начисленные по строительно-монтажным работам, сводились к минимуму высокими убытками, и НДС, предъявленному к вычету по торговой деятельности.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что обобщенные показатели в отчетности имели низкую налоговую нагрузку, процент налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах составил более 99% и процент расходов в доходах организации также составил более 99%.

Как следует из материалов дела, общество, приобретая товар у своих поставщиков, фактически в тот же день или через небольшой промежуток времени реализовывало его с убытков в огромных количествах.

Судом первой инстанции установлено, что поставщики товара ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О", ООО "Альянс-Строй" имеют минимальное количество работников, имущество организаций недостаточно для осуществления коммерческой деятельности. Из представленных документов, полученных в ходе встречных проверок усматривается, что предприятия осуществляют убыточную деятельность по торговле строительными материалами и товаром.

Судом были исследованы материалы встречных проверок основных покупателей заявителя - ООО "Актив", ООО "Аспект", ООО "Луч" и установлено, что данные общества изменили место нахождения и постановки на налоговый учет, ликвидированы и прекратили деятельность. В настоящее время не отчитываются, не платят налоги, при этом имеют значительные дебиторские задолженности перед ООО "Стройком".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные ООО "Стройком" документы для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные сведения.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщиков, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Представители общества указали, что доставка продукции осуществлялась поставщиками, и они доставляли товар покупателям заявителя.

Между тем, из материалов встречных проверок следует, что транспортные средства на балансе поставщиков не числились, а договоры аренды или безвозмездного пользования транспортных средств не заключались.

В апелляционной жалобе общество указало, что отсутствие товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, поскольку ООО "Стройком" не заключало договоры перевозки, соответственно, не имеет товарно-транспортных документов. Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете общества на основании товарных накладных.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу и пришла к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что финансовым результатом деятельности общества за проверяемые периоды является прибыль в размере 3 094 805 руб. в 2007 году и 2 306 108 руб. в 2008 году, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку сумма искусственно полученных обществом убытков в части торговли товарами уменьшает сумму прибыли от реализации строительно-монтажных работ, сводя к минимуму налогооблагаемый доход.

В апелляционной жалобе общество указало, что реализация товара с убытком является вынужденной мерой и производственной необходимостью, поскольку общество продавало товар, не использованный при выполнении строительно-монтажных работ. Неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными. Налоговый орган не вправе оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения экономической эффективности и целесообразности.

Указанный довод оценен судебной коллегией критически. Из обстоятельств дела усматривается, что, как правило, товар приобретался и реализовывался обществом в один день, торговля носила транзитный характер, без помещения товара на склад, что опровергает утверждение о том, что обществом реализовывался товарный остаток, не использованный при строительстве.

Общество представило в апелляционный суд дополнительное соглашение от 15.06.2007 к договору купли-продажи товара N 02-04/04 от 02.04.2007, заключенному с ООО "УПТК и К"; дополнительное соглашение от 15.06.2007 к договору купли-продажи товара N 06-06 от 06.06.2007, заключенному с ООО "Альянс-Строй"; дополнительное соглашение от 03.05.2007 к договору купли-продажи N СК 01/05/07 от 01.05.2007, заключенному с ООО "УПТК и О". Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи содержат условие о том, что покупатель обязан осуществить приемку товара, указанного в заявке, которая принята продавцом к исполнению. В случае, если товар (часть товара), указанный в заявке, окажется невостребованным для проведения строительно-монтажных работ на объектах строительства, покупатель в любом случае обязан принять и оплатить товар.

По мнению подателя жалобы, указанные доказательства необоснованно не исследовались судом первой инстанции, однако, подтверждают довод общества о невозможности отказаться от исполнения договоров купли-продажи. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что эти доказательства не могут повлиять на вывод суда о намеренности действий налогоплательщика, направленных на формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае условия, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, не могут рассматриваться как обусловливающие дальнейшую реализацию товара по цене ниже цены приобретения; налогоплательщиком не доказано, что он реализовывал товар по рыночной стоимости.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом деле налоговый орган представил доказательства, что общество необоснованно приняло расходы по спорным хозяйственным операциям в целях исчисления налога на прибыль.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО "Стройком" отсутствовал интерес к получению прибыли от деятельности по реализации товара. Более того, общество сознательно осуществляло убыточную коммерческую деятельность, продавая товар по цене ниже цены приобретения. То есть, указанная деятельность не только не приносила доход, но и не была направлена на получение дохода. В рассматриваемом случае расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. О формальном документообороте свидетельствует то обстоятельство, что покупатели не оплачивали приобретенные у ООО "Стройком" товары, создавая многомиллионную дебиторскую задолженность. В свою очередь, ООО "Стройком" также не оплачивало получаемый товар, создавая многомиллионную кредиторскую задолженность.

Общество в апелляционной жалобе указало, что поставщики товара - ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О" и ООО "АльянсСтрой" отразили в налоговых декларациях операции по реализации товара (работ, услуг), представили документы по встречной проверке, что свидетельствует о фактической реализации товара.

Судебная коллегия считает позицию заявителя ошибочной по нижеследующим основаниям.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О" и ООО "АльянсСтрой" не имеют основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств для осуществления деятельности по реализации товара в столь значительных объемах. Установленная инспекцией цепочка последовательного движения денежных средств и товара; уменьшение стоимости товара в каждом дальнейшем случае его перепродажи; совпадение в одном лице в результате неоднократной перепродажи товара первоначального продавца и конечного покупателя этого же товара - ООО "Лабиринт" и ООО "АКФ"; наличие в значительных размерах кредиторской и дебиторской задолженности между участниками созданной цепочки движения товара, свидетельствуют о том, что участники сделки, в том числе ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О" и ООО "АльянсСтрой", создавали формальную видимость реальности сделки, следовательно, представление этими организациями налоговой отчетности не свидетельствует о реальном осуществлении ими предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Общество указало на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов как поставщиков, так и покупателей (имея в виду значительный размер стоимости работ (товаров), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики и покупатели товара; почему деятельность по реализации товара во всех случаях на протяжении двух лет носила убыточный для общества характер; почему не производились расчеты за товар как с поставщиками, так и с покупателями.

Общество не доказало заключение и исполнение договоров с поставщиками наличием разумной деловой цели. А из обстоятельств дела следует, что единственная цель этих сделок - получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанным, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, обоснованность произведенных расходов экономически и документально не подтверждена, в действительности хозяйственные операции с контрагентами ООО "УПТК и К", ООО "УПТК и О" и ООО "АльянсСтрой" не осуществлялись, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных операций с целью обоснования применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Представленные обществом доказательства не опровергают собранные в ходе налоговой проверки и представленные суду письменные доказательства инспекции. Суд указал, что совершенные налогоплательщиком сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведение денежных средств из делового оборота, получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Материалы дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты документы оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС; заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Стройком", с учетом уплаты подателем жалобы государственной пошлины в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу N А53-22330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева