Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 06АП-2086/12

г. Хабаровск

07 июня 2012 г.

Дело N А16-85/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от МКУ "КУМИ МО "Город Биробиджан" ЕАО: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО "Коммерческая недвижимость": Константинов К.В., представитель по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" на определение от 20.04.2012 по делу N А16-85/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к закрытому акционерному обществу "Коммерческая недвижимость"

о взыскании 23 677,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460) (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" (ИНН 2721149226) (далее - ЗАО "Коммерческая недвижимость") 23 677,39 рублей, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 6 812 рублей, пени в размере 16 865,39 рублей.

В определении о принятии заявления к производству от 07.02.2012 арбитражный суд указал лицам, участвующим в деле, на необходимость обеспечить участие в деле своих представителей, надлежащее оформление и подтверждение полномочий представителей в суде подлинными документами в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ.

28.02.2012 предварительное судебное заседание отложено судом первой инстанции до 13.03.2012 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя. При этом, суд обязал участников процесса явкой в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.03.2012, разъяснив последствия их неявки и возможность наложения штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

13.03.2012 в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя, суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.04.2012.

03.04.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд дополнение на отзыв с приложенными документами, для проверки судом исполнения (неисполнения) обществом обязательств по договору.

Определением от 03.04.2012 в судебном заседании по ходатайству истца для проверки сведений об уплате задолженности ответчиком объявлен перерыв до 10 апреля 2012 года. Суд обязал сторон провести сверку взаиморасчетов по договору аренды земельного участка N 70397 от 23.08.2007, предупредив стороны о наложении штрафа за неисполнение требований суда в соответствии с главой 11 АПК РФ.

При этом, суд обязал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание, разъяснив, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при признании явки обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

Указанное определение передано сторонам посредством факсимильной связи 03.04.2012 и получено последними.

09.04.2012 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором общество указало на невозможность проведения сверки расчетов по причине отказа работников ответчика от ее проведения.

После перерыва 10.04.2012 ответчик в судебное заседание не явился, сверка расчетов по договору аренды земельного участка сторонами не проведена. Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 20.04.2012.

Указанным определением суд повторно обязал стороны провести сверку расчетов по договору аренды земельного участка N 70397 от 23.08.2007.

Определением от 10.04.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ЗАО "Коммерческая недвижимость" за неисполнение требований арбитражного суда.

Определением от 20.04.2012 Арбитражный суд Еврейской автономной области наложил на ЗАО "Коммерческая недвижимость" судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Коммерческая недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд может признать явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений кодекса.

В этой связи считает применение судом пункта 4 статьи 156 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке искового производства не основанным на законе.

Кроме того, полагает, что АПК РФ не предусматривает обязанности сторон производить сверку расчетов и составление актов сверки, что является правом сторон.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

КУМИ мэрии города, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Материалы дела рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязательность судебных актов и требований арбитражного суда о представлении доказательств.

Так, согласно части 1 указанной статьи вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями от 07.02.2012, 28.02.2012, 13.03.2012, 03.04.2012, 10.04.2012 арбитражный суд указал на обязательность явки в судебное заседание ответчика и представления истребованных судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, неисполнения им судебных требований и ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил истребуемые судом документы, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей, наложение штрафа на ответчика произведено судом первой инстанции в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом.

В частности, к таким основаниям отнесены: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности по его представлению без уважительных причин (часть 9 статьи 66 Кодекса) и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Кодекса).

Указанные действия, направленные, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства, обоснованно квалифицированы им как проявление неуважения к суду.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Однако неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетов доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2012 по делу N А16-85/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко