Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-7850/08

г. Пермь

05 июня 2012 г.

Дело N А71-3120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Варанкин Н.П., директор, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" от 30.12.2011 N 23,

от ответчиков: от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Иванов Е.А., доверенность от 16.05.2012,

от иных ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Удмуртской Республике и истца общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3120/2008,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации г. Глазова, муниципальному унитарному предприятию "Город", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Удмуртской Республике, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094),

третьи лица Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

о признании незаконным описания земельного участка, признании действий государственного органа незаконными,

установил:

общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации г. Глазова, предприятию "Город", Глазовскому филиалу учреждения "Земельная кадастровая палата", предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу о признании незаконным описания земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, признании незаконной постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с новыми характеристиками и аннулировании записи новых характеристик земельного участка, расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова, Управление

Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Глазовский филиал учреждения "Земельная кадастровая палата" - заменен судом первой инстанции на надлежащего ответчика - федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Общество "Пуск" просило признать незаконным описание земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, расположенного по адресу г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, выполненное 02.10.2007 предприятием "Город", признать незаконным внесение в октябре 2007 года учреждением "Земельная кадастровая палата" в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 описания границ земельного участка (описания прохождения границы), описания поворотных точек границ земельного участка (координаты Х, Y), аннулировать указанные записи описания границ и описания поворотных точек границ земельного участка в кадастровом деле по земельному участку, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, кадастровый номер 18:28:000028:0008. Изменения исковых требований приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия учреждения "Земельная кадастровая палата" по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:00 0028:0008; на учреждение "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости; производство по делу в части признания незаконным описания земельного участка, выполненного 02.10.2007 предприятием "Город", прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда от 26.10.2009 N ВАС-13213/09 в передаче дела NА71-3120/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 отказано.

12.12.2011 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике) судебных издержек в сумме 132 446 руб. 57 коп. Также ООО "Пуск" просило возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; взыскать с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 13.02.2012 заявление ООО "Пуск" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца взыскано 14 361 руб. 64 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 13.02.2012 не согласен, обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - адвоката Щевелевой О. А. По условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным, в обязанности адвоката входило консультирование заявителя и подготовка процессуальных документов, адвокатом Щевелевой О.А. подготовлена апелляционная жалоба, ходатайства, осуществлен подбор кандидатур экспертов, подготовлены вопросы эксперту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно распределил судебные расходы на четырех ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по требованию является. Судом не рассмотрено требование о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

ООО "Пуск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих транспортные и суточных расходов, не доказало разумность указанных расходов. Считает, что обществом пропущен установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

МУП "Город" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пуск" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала; процессуальные документы не подписывала. В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Удмуртской Республике поддержало доводы данной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав судебных расходов в общей сумме 134 446 руб. 57 коп. заявитель включил: 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 232 руб. 27 коп. почтовых расходов; 22 000 руб. транспортных расходов, в том числе 2 500 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 20.05.2008), 2 500 - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 18.06.2008), 2 500 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 24.07.2008), 4 000 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 29.10.2008), 4 000 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 17.11.2008), 4 000 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 09.04.2009); 2181 руб. 80 коп. стоимости железнодорожных билетов (для поездки в судебное заседание, назначенное на 20.07.2009); 7 000 руб. суточных представителя, в том числе 500 руб. (судебное заседание назначено на 20.05.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на 18.06.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на 24.07.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на 21.08.2008), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 29.10.2008), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 09.04.2009), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 09.04.2009), 2 000 руб. (судебное заседание назначено на 20.07.2009); 1032 руб. 50 коп. проживание в гостинице (судебное заседание назначено на 20.07.2009); 45 000 руб. оплаты судебной экспертизы; 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы ООО "Пуск" на оплату услуг адвоката Галанина В.Г. в сумме 25 000 руб. подтверждены соглашением о ведении дела от 09.01.2007, расходным кассовым ордером от 09.01.2007 на сумму 25 000 руб. (л.д. 181, 182 т. 5). Адвокат Галанин В.Г. представлял интересы общества "Пуск" в суде первой инстанции, что следует из материалов дела. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности данных расходов истца и о необходимости их возмещения является верным, соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Пуск" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества "Пуск", доказательств составления адвокатом Щевелевой О.А. процессуальных документов заявителем не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Щевелевой О.А. ООО "Пуск" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 01/09/08 (л.д. 168 т. 5), акт выполненных услуг по договору от 31.12.2009 (л.д.169 т.5), расходный кассовый ордер от 01.09.2008 N 35 на сумму 30 000 руб. (л.д.169 т.5 оборот).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 01/09/08, заключенного между адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель), исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 30 000 руб. (п.п. 1, 5.1 договора, л.д.168 т.5).

По расходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N 35 истец уплатил Щевелевой О.А. вознаграждение по договору в сумме 30 000 руб. (л.д.169 т.5 оборот).

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. заявитель представил акт выполненных услуг по договору от 31.12.2009 (л.д.169 т.5).

Учитывая изложенное, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что адвокат Щевелева О.А. не представляла интересы общества "Пуск" в судебных заседаниях, не является основанием отказа в возмещении судебных расходов, поскольку такая обязанность исполнителя договором на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 01/09/08 не предусмотрена.

Оказание исполнителем иных юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждено актом от 31.12.2009.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций, количества имеющихся деле процессуальных документов, подготовленных истцом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Щевелевой О.А. в сумме 30 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

ООО "Пуск" также просит взыскать судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях 20.05.2008 (л.д. 110 т.1), 18.06.2008 (л.д. 94 т. 2), 24.07.2008 (л.д. 142 т. 2), 21.08.2008 (л.д.30 т. 3), 29.10.2008 (л.д. 128 т. 3), 17.11.2008 (л.д. 21 т. 4), 09.04.2009 (л.д. 70 т. 5), 20.07.2009 (л.д. 102 т. 5) в виде транспортных расходов в сумме 24 181 руб. 80 коп., в том числе 22 000 руб. расходов за аренду транспортных средств, 2 181 руб. 80 коп. стоимости железнодорожных билетов.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Пуск" Варанкин Н.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.05.2008 (л.д. 110 т.1), от 18.06.2008 (л.д. 94 т. 2), от 24.07.2008 (л.д. 142 т. 2), от 21.08.2008 (л.д.30 т. 3), от 29.10.2008 (л.д. 128 т. 3), от 17.11.2008 (л.д. 21 т. 4), от 09.04.2009 (л.д. 70 т. 5), а также судебными актами от 20.05.2008 (л.д. 113 т.1), от 18.06.2008 (л.д. 96 т. 2), от 24.07.2008 (л.д. 144 т. 2), от 22.08.2008 (л.д.37 т. 3), от 29.10.2008 (л.д. 129 т. 3), от 21.11.2008 (л.д. 24 т. 4), от 09.04.2009 (л.д. 71 т. 5), от 20.07.2009 (л.д. 102 т. 5). Также в судебных заседаниях 18.06.2008 (л.д. 94 т. 2), 24.07.2008 (л.д. 142 т. 2), 21.08.2008 (л.д.30 т. 3) интересы истца представлял адвокат Галанин В.Г.

В подтверждение данных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005 (л.д.174 т. 5), акты приема-передачи услуг от 10.04.2009, от 18.11.2008, от 30.10.2008 от 22.08.2008, от 25.07.2008, от 19.07.2008, от 21.05.2008, (л.д.142-148 т.5), платежные поручения от 11.08.2009 N 63 на сумму 19 000 руб., от 13.11.2009 N 99 на сумму 3 000 руб. (л.д. 175-176 т.5).

С учетом изложенного, факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 22 000 руб. (2 500 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб. +

4 000 руб. + 4 000 руб. + 4 000 руб.) подтвержден материалами дела.

В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель представил железнодорожные билеты N ПК2010370 309056 на сумму 931 руб. 20 коп., NОЮ2010360 901476 на сумму 1250 руб. 60 коп., на общую сумму 2 181 руб. 80 коп.

Таким образом, расходы на проезд заявителя к месту судебного заседания в сумме 24 181 руб. 80 коп., подтверждены материалами дела, связаны рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов истца в материалах дела не имеется.

Заявленные расходы в указанной части подлежат возмещению в полном объеме в сумме 24 181 руб. 80 коп.

ООО "Пуск" также просит взыскать 7 000 руб. суточных представителя, в том числе 500 руб. (судебное заседание назначено на 20.05.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на 18.06.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на 24.07.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на 21.08.2008), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 29.10.2008), 1000 руб. (судебное заседание назначено на 17.11.2008), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 09.04.2009), 2 000 руб. (судебное заседание назначено на 20.07.2009).

В подтверждение расходов, связанных с выплатой представителю общества - директору суточных в сумме 7 000 руб., заявитель представил приказ ООО "Пуск" от 31.12.2007 "О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку", приказ ООО "Пуск" от 31.12.2008 "О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку", приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19.05.2008 N 9, служебное задание от 19.05.2008 N 9, расходный кассовый ордер от 19.05.2008 N 18 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 21.05.2008 N 9 на сумму 500 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.06.2008 N 11, служебное задание от 17.06.2008 N 11, расходный кассовый ордер от 17.06.2008 N 20 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 19.06.2008 N 11 на сумму 500 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23.07.2008 N 14, служебное задание от 23.07.2008 N 14, расходный кассовый ордер от 23.07.2008 N 26 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 25.07.2008 N 14 на сумму 500 руб, приказ ООО "Пуск" от 20.08.2008 N 18 о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики, служебное задание от 20.08.2008 N 18, расходный кассовый ордер от 20.08.2008 N 34 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 20.08.2008 N 18 на сумму 500 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.10.2008 N 22, служебное задание от 28.10.2008 N 22, расходный кассовый ордер от 28.10.2008 N 20 на сумму 1 000 руб., авансовый отчет от 30.10.2008 N 22 на сумму 1 000 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.11.2008 N 24, служебное задание от 16.11.2008 N24, расходный кассовый ордер от 16.11.2008 N53 на сумму 1 000 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 08.04.2009 N 6, служебное задание от 08.04.2009 N6, расходный кассовый ордер от 08.04.2009 N13 на сумму 1 000 руб., авансовый отчет от 10.04.2009 N 6 на сумму 1 000 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Екатеринбург в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 19.07.2009 N11, служебное задание от 19.07.2009 N 1, расходный кассовый ордер от 19.07.2009 N24 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.07.2009 N25 о перерасходе на сумму 214 руб. 30 коп., авансовый отчет от 22.07.2009 N11 на сумму 5214 руб. 30 коп. (1250 руб. 60 коп. железнодорожный билет от 19.07.2009, 931 руб. 20 коп. железнодорожный билет от 21.07.2009, 1032 руб. 50 коп. проживание в гостинице, 2000 руб. суточных за 2 дня: 20.07.2009 - 21.07.2009) (л.д. 156-167,172-173, 177-180 т. 5).

Из приказов директора ООО "Пуск" "О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку" от 31.12.2007, от 31.12.2008 следует, что работникам общества, направляемым в служебные командировки, в 2008-2009 годы следует выплачивать суточные из расчета 1 000 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск выплачивать суточные из расчета 500 руб. на одного работника.

Таким образом, командировочные расходы (связанные с выплатой суточных) ООО "Пуск" в сумме 7 000 руб. (500 руб. + 500 руб. + 500 руб.. + 500 руб. +1 000 руб.. +1 000 руб.. +1 000 руб.. +2 000 руб.) подтверждены материалами дела, подлежат возмещению истцу.

Доводы ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что заявленный ООО "Пуск" размер указанных расходов (7 000 руб.) превышает в несколько раз размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729; командировочные (суточные) выплачиваются работнику в случае направления в командировку на сутки и более, из материалов дела не усматривается факт проживания вне места жительства, в том числе и при участии в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, следовательно выплата суточных не обоснована, отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что общество "Пуск" к таким организациям не относится.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Подтверждение обоснованности размера суточных приказами директора ООО "Пуск" "О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку" от 31.12.2007, от 31.12.2008 не противоречит вышеизложенным правовым нормам, судом апелляционной инстанции принято.

Суд первой инстанции счел доказанным заявление ООО "Пуск" в части взыскания почтовых расходов в сумме 232 руб. 27 коп. и расходов по проживанию в гостинице в сумме 1032 руб. 50 коп. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы не содержит доводов, направленных на оспаривание определения в данной части.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Пуск" о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных издержек в части расходов на проезд заявителя к месту судебного заседания в сумме 24 181 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 232 руб. 27 коп., расходов по проживанию в гостинице в сумме 1032 руб. 50 коп., 7 000 руб. суточных представителя, расходов на оплату услуг представителя Галанина В.Г. в сумме 25 000 руб., всего в сумме 57 446 руб. 57 коп., суд указал, что данные судебные расходы должны быть распределены на четырех ответчиков поровну, по 14 361 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 признаны незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:00 0028:0008. Данное требование рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по данному требованию являлось ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике. Производство по второму требованию истца о признания незаконным описания земельного участка, выполненного МУП "Город" 02.10.2007, прекращено.

Учитывая положения ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Пуск" при удовлетворении требования к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике подлежат отнесению на данного ответчика. Оснований для распределения указанных судебных расходов, в том числе между Администрацией г. Глазова, МУП "Город", индивидуальным предпринимателем Фефиловым В. С. не имеется.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится к выводу суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В подтверждение расходов по оплате стоимости экспертизы по делу в сумме 45 000 руб. истец представил договор на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов от 13.11.2008 N 1- 352, смету от 13.11.2008, акт приема-передачи от 16.03.2009 N 107, платежное поручение от 10.12.2008 N 68 на сумму 45 000 руб. (л.д. 152-155 т. 5).

По мнению суда первой инстанции, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 45 000 руб., следует отнести на лиц, виновных в нарушении прав общества "Пуск" - предпринимателя Фефилова В.С., который обратился с заявлением о внесении изменений в сведения о спорном земельном участке без согласования со смежным землепользователем ООО "Пуск", МУП "Город", которое составило описание спорного земельного участка без учета прав смежного землепользователя ООО "Пуск", а также Администрацию города Глазова, которая в лице структурных органов составила и утвердила акт выноса в натуру (восстановления ) и передачи границ земельного участка.

Поскольку п. 1 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает иной критерий распределения судебных расходов - отнесение судебных расходов на сторону, неправую в судебном споре, а ответчиком по удовлетворенному судом требованию являлось ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике, судебные издержки по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины по иску подлежит удовлетворению, поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 данный вопрос не разрешался (п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт уплаты обществом "Пуск" государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.02.2008 N 14 на сумму 2 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

В удовлетворении требования ООО "Пуск" о возврате из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отказать, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 с ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике в пользу истца взыскана 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При подаче заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, предусмотренного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.12.2011 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Таким образом, определение суда от 13.02.2012 подлежит отмене, заявление о распределении судебных издержек - частичному удовлетворению в сумме 134 446 руб. 57 коп. (30 000 руб. + 25 000 руб. + 24 181 руб. 80 коп. + 232 руб. 27 коп. + 1032 руб. 50 коп. + 7 000 руб. + 45 000 руб. + 2 000 руб.), в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу N А71-3120/2008 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) 134 446 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Суслова