Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-5228/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А55-3168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Таврия" - Юдаевой В.А. (доверенность от 09.02.2012),

представителя ОАО "АвтоВАЗагрегат" - Кутляевой О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 63000/1907),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-3168/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (ОГРН 1096325001464, ИНН 6325051538), г. Сызрань,

о взыскании 33 997 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - истец, ОАО "АвтоВАЗагрегат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ответчик, ООО "Таврия") 33997 рублей 04 копейки задолженности (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 года по делу N А55-3168 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Таврия" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 33997 рублей 04 копейки задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ООО "Таврия" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68-69, 73-74).

ОАО "АвтоВАЗагрегат" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца на основании гарантийного письма от 02.03.2011 года N 6336/269ф поставлена продукция - ткань МО типа "Велюр" рис. "Ода К" ППУ 3 мм (л.д.4).

В связи браком поставленной ткани по накладной N 18 (партия N 6) от 16.03.2011 года, часть продукции в количестве 1864,3 мп забракована по причине порыва материала при пошиве-сборке, о чем с участием представителя ответчика - ведущего менеджера Богатова О.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 года N 2, составлен акт от 29.03.2011 года N 6394-206.

Комиссией принято решение о запуске материала в производство с отнесением брака и дополнительных затрат на поставщика - ответчика.

В результате истцом выпущена карта разрешения N 00097-2011 от 08.04.2011 на запуск в производство в ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" ткани МО типа "Велюр" рис. "Ода К" ППУ 3 мм.

Из данной ткани изготовлены обивки подушки заднего сиденья 2110 (21700682231000) и в процессе производства в цехе сборочном 6324 истца часть продукции забракована, о чем составлены акты рассмотрения забракованной продукции поставщика:

- от 29.03.2011 N 6394-204 на обивки подушки заднего сиденья (21700682231000) в количестве 27 штук из-за расхождения материала по шву. Комиссией с участием представителя ответчика - ведущего менеджера Богатова О.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 N 2, принято решение о возврате бракованных изделий с выставлением счета;

- от 12.04.2011 N 6394-250 на обивки подушки заднего сиденья (21700682231000) в количестве 66 штук из-за расхождения материала по шву. Комиссией принято решение о передаче обивки поставщику с выставлением счета и возмещением затрат (л.д.7-10).

Стоимость дополнительных работ по замене 93 штук обивок подушек заднего сиденья 2110 в цехе сборочном в соответствии с нарядом на исправление брака N 6324001 и расчетом затрат, связанных с доработкой деталей, составила 5 980,42 руб.

Забракованные изделия в количестве 93 штук на сумму 28 016,62 руб. вывезены представителем ответчика Ховановым Ю.В. 25.07.2011 по накладной N 4900329149 (л.д.13).

Для оплаты данной продукции в адрес ответчика направлена счет-фактура N 90031928 от 25.07.2011 на сумму 28 016,62 руб. с учетом НДС.

Согласно уточненному расчету общая сумма претензий истца к ответчику составила 33 997 рублей 04 копейки, из которых: стоимость возвращенной забракованной продукции - 28 016,62 рублей и дополнительных затрат - 5 980,42 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.11.2011 года N 63000/1722 (л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании стоимости забракованной продукции и дополнительных расходов.

Возражая против заявленных исковых требований и считая решения суда первой инстанции необоснованным ответчик ссылается на то, им не было акцептовано заявленное истцом количество товара, а лишь его часть, поэтому сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. При этом указывает на то, что, запуская в производство некачественный материал, истец должен был предполагать изготовление некачественных изделий и предвидеть результат пошива бракованных изделий из некачественного материала и тем самым содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик так же обращает внимание на составление акта N 6394-250 от 12.04.2011 в отсутствие представителя ответчика без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении качества готовых изделий забракованных в процессе производства. Кроме того, ООО "Таврия" указывает на отсутствие в актах от 12.04.2011 N 6394-250, от 29.03.2011 N 6394-204 данных о виде и наименовании материала, из которого были сшиты эти изделия, на отсутствие актов о выявлении брака при пошиве-сборке готовых изделий из материала, поставленного по накладной от 14.03.2011 N 18. Размер затрат, связанных с доработкой деталей, ответчик считает не обоснованным и документально не подтверждённым. Ответчик ссылается на невозможность отождествить ткань, полученную истцом по указанной накладной, с материалом, из которого были сшиты обивки сидений, переданные водителю ответчика по накладной N 4900329149 от 25.07.2011 в количестве 93 штук, отождествить стоимость забракованного материала со стоимостью готовых изделий, так как соответствующий расчёт истцом сделан не был, не представлен расчет расхода материала при раскрое и пошиве готовых изделий, неизвестно общее количество материала, израсходованного на пошив 93 готовых изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и принял во внимание обстоятельства фактического согласие представителя ответчика с запуском материала в производство, с оформлением карты разрешения с отнесением дополнительных затрат на поставщика - ответчика.

Размер затрат истца в связи с доработкой бракованной продукции подтверждается представленными в материалы дела документами: нарядом на исправление брака N 6324001, в соответствии с которым, норма времени, затраченного на все количество забракованных обивок в сборе в количестве 93 штук, составила 20 норма/часов при стоимости одного норма/часа в размере 86,26 руб., общая стоимость заработной платы составила 1785,20 руб.; расчетом затрат, связанных с доработкой продукции (л.д.6, 11).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика 33997 рублей 04 копеек задолженности, включающей в себя понесенные расходы, связанные с доработкой бракованной продукции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-3168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова