Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-1156/12

г. Вологда

31 мая 2012 г.

Дело N А66-9872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" Федана М.Ю. по доверенности от 21.11.2011, Поздняковой В.В. по доверенности от 21.11.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Севрюковой М.В. по доверенности от 24.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года по делу N А66-9872/2011 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (ОГРН 1026901776802; далее - общество, ООО "Нелидово-Лес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС N 5, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 01.09.2011 N 551 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года по делу N А66-9872/2011 постановление инспекции от 01.09.2011 N 551 признано недействительным в части взыскания 02 рублей 73 копеек налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приостановление операций по счетам в банках и наложение ареста на имущество явились препятствием для самостоятельного и своевременного погашения задолженности; ссылается на отсутствие законных оснований для выставления требований об уплате пеней.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Нелидово-Лес" инспекция вынесла решение от 20.11.2009 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 5 288 751 рубля, пени в сумме 1 501 332 рублей 83 копеек, штрафы в сумме 68 056 рублей.

Апелляционную жалобу общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 20.01.2010 N 12-12/647 оставило без удовлетворения, решение МИФНС N 5 от 20.11.2009 N 50 утвердило.

Налоговым органом в адрес ООО "Нелидово-Лес" направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.01.2010 N 52, которым ему предложено уплатить указанные суммы в срок до 14.02.2010.

Поскольку недоимки по доначисленным налогам не погашены, инспекцией начислены обществу пени за просрочку их уплаты и выставлены требования по состоянию на 23.09.2010 N 326, 328, 330, 332, 334; по состоянию на 21.12.2010 N 607, 608, 609, 610, 611, 805.

В связи с неисполнение указанных требований МИФНС N 5 вынесла решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах общества от 03.11.2010 N 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, от 02.02.2011 N 69, 70, 71, 72, 73, от 25.08.2011 N 1362.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО "Нелидово-Лес" инспекция приняла постановление от 01.09.2011 N 551 о взыскании пеней в сумме 552 717 рублей 23 копеек за счет имущества общества.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Следовательно, инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Пунктом 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, и налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении налогоплательщика, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение МИФНС N 5 от 20.11.2009 N 50.

В рамках рассмотрения дела N А66-953/2010 Арбитражный суд Тверской области вынес определения от 16 февраля 2010 года, 11 марта 2010 года о приостановлении действия решения инспекции от 20.11.2009 N 50 в части взыскания 2 076 699 рублей 82 копеек и 4 780 220 рублей соответственно.

Суд первой инстанции решением от 17 июня 2010 года по делу N А66-953/2010 отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 N 50.

Определением от 01 октября 2010 года по данному делу отменены обеспечительные меры, примененные определениями от 16 февраля 2010 года и 11 марта 2010 года.

Таким образом, требования по состоянию на 23.09.2010 N 326, 328, 330, 332, 334 вынесены в период действия обеспечительных мер, а требования по состоянию на 21.12.2010 N 607, 608, 609, 610, 611, 805 - после отмены обеспечительных мер.

Решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах общества от 03.11.2010 N 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, от 02.02.2011 N 69, 70, 71, 72, 73, от 25.08.2011 N 1362 и обжалуемое постановление от 01.09.2011 N 551 приняты после отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение требований по состоянию на 23.09.2010 N 326, 328, 330, 332, 334 в период действия обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ООО "Нелидово-Лес", поскольку меры по их принудительному исполнению предприняты налоговым органом после отмены обеспечительных мер.

Правомерность принятия обжалуемого постановления от 01.09.2011 N 551 подтверждается представленными инспекцией справками банков об отсутствии денежных средств на счетах общества на указанную дату.

Не имеет правового значения тот факт, что Арбитражным судом Тверской области определением от 06 июня 2010 года по делу N А66-5136/2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Нелидово-Лес" несостоятельным (банкротом), так как производство по делу приостановлено, какая-либо процедура банкротства не введена.

Также общество полагает, что пени начислены без учета абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, которым ограничивается право налоговых органов начислять пени ввиду невозможности уплатить налоги, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), пеней и (или) штрафа.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного НК РФ разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: 1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору; 3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В таком случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы обществу погасить задолженность по доначисленным налогам.

Таким образом, приостановление операций по счетам само по себе не препятствовало налоговому агенту перечислить удержанные у его работников налоги в бюджет.

Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций на счетах и невозможностью погашения обществом недоимок по налогам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований,

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нелидово-Лес" отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года по делу N А66-9872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова