Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 05АП-4016/12

г. Владивосток

14 июня 2012 г.

Дело N А51-11013/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Шиханова С.А. (по доверенности от 01.01.2012);

от третьего лица: Дехтярь Е.А. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4621 от 19.12.2011);

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Толстовцы"

апелляционное производство N 05АП-4016/2012

на решение от 26.03.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11013/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРК - Армада" (ИНН 2511069782, ОГРН 1102511001768)

к товариществу собственников жилья "Толстовцы" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857)

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда г. Владивостока(ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 7 580 857 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРК - Армада" (далее - ООО "СРК - Армада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Толстовцы" (далее - ТСЖ "Толстовцы", ответчик) о взыскании 7 580 587 рублей основного долга по договорам подряда N N 1, 2, 3, 4 от 09.08.10.

Определением от 19.07.11 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление содержания жилищного фонда г. Владивостока.

Решением суда от 26.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 874 923 рубля 09 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что истцом не были выполнены работы на сумму 10 829 795 рублей, указанный вывод суда является ошибочным. Сослался на несогласованность сторонами дополнительных видов работ. Указал, что истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок осуществления мероприятий по подготовке к приемке выполненных работ. Оспорил правомерность составления актов выполненных работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителей ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель третьего лица выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СРК - Армада" (генподрядчик) и товариществом собственником жилья "Толстовцы" (заказчик) заключены договоры генподряда N N 1, 2, 3, 4. По условиям договора N 1 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилого дома по ул. Толстого, 38, согласно сметной документации (приложение N 1) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП); по договору N 2 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 40; по договору N 3 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 42; по договору N 4 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 44.

По условиям п. 2.1 договоров стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 7 891 714 рублей по договору N 1; 7 897 916 рублей по договору N 2; 7 891 714 рублей по договору N 3; 7 894 493 рубля по договору N 4.

В соответствии с п. 2.5 договоров, заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% стоимости по договорам в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 дней банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В силу п. 7.3 договоров, приемка объектов производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности. Срок окончания договоров - 10 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.3).

Из пояснений истца следует, что в рамках спорных договоров им были выполнены ремонтные работы внутридомовых инженерных сетей, кровли жилых домов, на общую сумму 10 829 795 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке и актами приемки законченного строительством объекта от 28.02.11, однако выполненные ремонтные работы ответчик оплатил частично, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что долг ответчика в рамках спорных договоров составил 7 580 857 рублей с учетом перечисленного аванса, в том числе 1 894 927 рублей по договорам N N 1, 2; 1 894 926 рублей по договору N 3 и 1 894 077 рублей по договору N 4 от 09.08.10, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "СРК - Армада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей представлены договоры подряда генподряда N N 1, 2, 3, 4 от 09.08.2010. Условия договоров и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договоров подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре подряда работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилых домов выполнены силами ООО "СРК - Армада". Между тем, ответчик акты по форме КС-2 не подписал, мотивировав тем, что объемы выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах по форме КС-2 и влекут увеличение стоимости работ, в подтверждении чего представил экспертное заключение, проведенное ООО "Экспертус".

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу наличия или отсутствия отступлений от действующих норм и правил, а также объема и стоимости выполненных работ по договорам N N 1, 2, 3, 4 и вне предела таковых, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.

Результаты проведенного указанным экспертным учреждением исследования изложены в заключении N 1187 от 06.02.12. В частности эксперт установил, что стоимость ремонтных работ сетей горячего водоснабжения и системы электроснабжения домов N N 38, 40, 42, 44 составила 8 159 081 рубль 09 копеек, в том числе по договору N 1 - ГВС - 1 073 146 рублей 44 копейки, электрика - 912 610 рублей 68 копеек; по договору N 2 - ГВС - 1 130 217 рублей 95 копеек, электрика - 912 610 рублей 68 копеек; по договору N 3 - ГВС - 1 137 017 рублей 60 копеек, электрика - 912 610 рублей 68 копеек; по договору N4 - ГВС - 1 168 256 рублей 40 копеек, электрика - 912 610 рублей 68 копеек.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ООО "СРК - Армада" выполнены отдельные виды работ вне пределов действия спорных договоров, однако подтверждающих их выполнение документов подрядчик не представил. В связи с чем, стоимость работ, выполненных вне пределов действия договоров подряда, экспертом не подсчитывалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора строительного подряда была согласована локальная смета, в которой определены виды и объемы подлежащих выполнению работ. Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, что противоречит условиям договоров, установленным пунктами 2.2, 2.4 спорных договоров.

Принимая во внимание расчеты, произведенные ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в определенной экспертом сумме за согласованные сторонами и выполненные истцом работы за минусом перечисленного ответчиком аванса, т.е. в сумме 4 910 143 рублей 09 копеек.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, мотивировочная часть обжалуемого решения суда от 26.03.2012 полностью соответствует указанным требованиям закона. Так, суд первой инстанции не приходил к выводу о выполнении истцом работ на сумму 10 829 795 рублей, указанные объемы приведены судом при описании правовой позиции истца по делу, которая обоснована выполнением предъявленных к оплате работ на указанную сумму. Также, несмотря на возражения ответчика, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обусловлен не имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, а проведенным заключением эксперта, чьи выводы положены в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. По условиям ст. 12, 13 указанного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения, исполнителем при проведении экспертизы являлся эксперт ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, имеющий квалификацию инженера - строителя по специальности "промышленное и гражданское строительство", общий стаж работы в строительстве - 39 лет.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертом использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы (ГЭСН). Из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, а оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае это выразилось в недоказанности, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, положенных в основание возражения против иска о мотивированном отказе в оплате частично выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-11013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко