Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

14 июня 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "РусАктив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Альфа-банк": Ильиных Н.Д. (паспорт, дов. от 14.10.2011),

- ООО "РусАктив": Кобяков С.А. (паспорт, дов. от 20.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) обратился 07.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов от 16.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (резолютивная часть от 16.04.2012, судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "РусАктив", обжалуя определение от 19.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании решений собрания недействительными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о невозможности для внешнего управляющего продлить срок регистрации представителей для участия в собрании кредиторов, а также о проведении внешним управляющим иного собрания, нежели то, о котором ранее были уведомлены конкурсные кредиторы. Данные выводы, по мнению апеллянта повлекли принятие судом неправильного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РусАктив" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Альфа-Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Чакровым О.А. по инициативе конкурсного кредитора ООО "Спектр" на 16.02.2012 созвано собрание кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения". При этом уведомление лиц, обладающих правом участвовать в собрании кредиторов, осуществлялось направлением в их адрес датированных 02.02.2012 сообщений о проведении собрания кредиторов, в которых помимо иных сведений содержались сведения о времени начала собрания - 14:00 и времени регистрации его участников - с 13:45 до 14:00 (л.д. 11).

Согласно пояснений представителя ООО "РусАктив" Кобякова С.А. в судебном заседании апелляционного суда и протокола собрания кредиторов собранию кредиторов 16.02.2012 сопутствовали следующие события.

Представитель ООО "Спектр" и ООО "РусАктив" Кобяков А.А. по телефону известил внешнего управляющего о невозможности до начала собрания прибыть к месту его проведения, в связи с чем внешний управляющий Чакров О.А. в 14:00 объявил прибывшим для участия в собрании представителям всех иных конкурсных кредиторов ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк", а также ФНС России о о продлении времени регистрации участников собрания до 15:00.

После этого представители ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" сделали заявление о незаконности действий внешнего управляющего, а также о том, что назначенное на 16.02.2012 собрание кредиторов надлежит считать несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, после чего покинули место проведения собрания кредиторов.

Представитель ООО "Спектр" и ООО "РусАктив" Кобяков А.А. прибыл к месту проведения собрания в 14:57, был зарегистрирован в качестве участника собрания и совместно с представителем ФНС России принял участие в голосовании по вопросам повестки собрания. При этом ООО "Спектр", ООО "РусАктив" и ФНС России располагали голосами, пропорциональными соответственно 69,99%, 5,60% и 2,68% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

По результатам голосования собранием приняты решения:

- образовать комитет кредиторов (по первому вопросу повестки);

- определить состав комитета в количестве трёх человек (2);

- избрать членами комитета Кобякова Андрея Александровича, Кобякова Сергея Александровича и Якушина Олега Анатольевича - все представители ООО "Спектр" (3);

- отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (4).

Альфа-Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, ссылаясь при этом на несоответствие поведения внешнего управляющего Чакрова О.А. положениям ст. ст. 13 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п.п. 5-6 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Альфа-Банка, исходил из того, что в 14:00 собрание было открыто внешним управляющим и вследствие отсутствия кворума была установлена неправомочность собрания кредиторов. Относительно данного события повторное открытие собрания в 15:00 суд квалифицировал как проведение иного собрания кредиторов, о котором конкурсные кредиторы в установленном законодательством о банкротстве порядке не извещались, в связи с чем были нарушены их права и законные интересы, что является основанием для признания решений собрания недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В связи с выраженной публично-правовой составляющей процедуры банкротства и столкновением в ходе данной процедуры взаимоисключающих интересов различных лиц, участвующих в деле, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем недопустимо оказание со стороны управляющего предпочтения отдельному участнику дела о банкротстве в какой бы форме такое предпочтение не проявлялось.

Для этого Закон о банкротстве и принятые в его развитие Общие правила проведения собраний кредиторов жестко детализируют последовательность действий арбитражного управляющего при подготовке и проведении собрания кредиторов, а также обязывают его в ряде случаев согласовывать свои действия в ходе собрания кредиторов с волей участвующих в собрании кредиторов.

Так, согласно ст. 13 Закона о банкротстве надлежащее уведомление участников собрания подразумевает своевременное направление участникам сообщения о проведении собрания, содержащем помимо иных сведений также и сведения о порядке регистрации участников собрания, то есть, в частности, указание на время начала и завершения такой регистрации.

Сама процедура регистрации участников собрания обеспечивает определенность состава участников собрания, что означает невозможность участия в собрании представителей, которые лично не предстали в месте проведения собрания до окончания регистрации с доказательствами наличия у них соответствующих полномочий. Поэтому согласно смыслу п. 5 Общих правил проведения собраний кредиторов допуску к участию в таком собрании подлежат исключительно участники собрания кредиторов, прибывшие до окончания регистрации. Как следует из п. 6 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов непосредственно после окончания регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не обладает правом по собственной инициативе и тем более по ходатайству отдельных участников дела о банкротстве продлить или перенести регистрацию участников собрания на иное время, нежели указано в сообщении о проведении собрания. Такие действия следует квалифицировать как нарушение процедуры созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющим Чакровым О.А. было допущено нарушение требований законодательства о банкротстве для того, чтобы обеспечить интересы одних кредиторов (ООО "Спектр", ООО "РусАктив") в ущерб интересам других (ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк").

В правовом отношении процедура созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения", о котором было направлено датированное 02.02.2012 сообщение о проведении собрания кредиторов, была завершена 16.02.2012 в 14:00 в момент истечения определенного в таком сообщении времени регистрации участников собрания и очевидности для внешнего управляющего и конкурсных кредиторов неправомочности собрания применительно к положениям п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку до истечения времени регистрации на собрание явились представители конкурсных кредиторов, чьи суммарные требования не превышали половины всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Последующие действия внешнего управляющего Чакрова С.А., зарегистрировавшего в 14:57 представителя ООО "Спектр" и ООО "РусАктив" для участия в собрании кредиторов и открывшего в 15:00 собрание кредиторов следует рассматривать как совершенные вне процедуры созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения", о котором участники дела о банкротстве были извещены посредством датированного 02.02.2012 сообщения о проведении собрания кредиторов.

Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 15:00 16.02.2012 внешним управляющим было проведено иное собрание кредиторов, о котором конкурсные кредиторы в установленном законодательством о банкротстве порядке не извещались, в связи с чем их права и законные интересы существенно нарушены. Последнее является предусмотренным п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания всех решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 16.02.2012, недействительными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 19.04.2012.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко