Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-10338/09

г. Пермь

08 июня 2012 г.

Дело N А50-14431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (ОАО "Судостроительный завод "Кама"): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Гребёнкиной Г.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"): Сарапулова А.Н. (паспорт, доверенность от 27.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего С.Е. Иванова

судьей В.И. Нижегородова, Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-14431/2008

о признании ОАО "Судостроительный завод "Кама" (ОГРН 1025901605839, ИНН 5908002280) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Судостроительный завод "Кама" (далее - должник) Демин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением отчёта конкурсного управляющего.

Вместе с отчётом о проделанной работе конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года отказано Демину А.Ф. в удовлетворении ходатайства о его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Судостроительный завод "Кама". Завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Судостроительный завод "Кама".

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что имелись основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника для проведения мероприятий по возврату пяти судов внутреннего водного плавания, подлежащих включению в конкурсную массу, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы ан апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Демина А.Ф. и ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края то 29 апреля 2009 года ОАО "Судостроительный завод "Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Демин А.Ф., по ходатайствам которого срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно п.1 ст.147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст.57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Судостроительный завод "Кама" от 22.03.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего за период конкурсного производства и установив, что расчётный счёт должника закрыт, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, завершил конкурсное производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты действия по установлению имущества должника, произведены инвентаризация и оценка имущества должника, составлен реестр требований кредиторов должника.

Доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, арбитражный суд на основании ст.149 Закона о банкротстве правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что в целях недопущения дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием обоснованных причин для отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника не имеется.

Из отчёта конкурсного управляющего следует и не оспаривается уполномоченным органом, что названные уполномоченным органом пять судов внутреннего водного плавания в собственности у должника отсутствуют.

Судом установлено, что имущество ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс", которое, по мнению уполномоченного органа, принадлежит должнику, было приобретено указанным обществом в 2006 году. При этом идентификационные данные и наименование имущества, отраженное в Судовом реестре Государственной речной судоходной инспекции Камского бассейна, не совпадает с идентификационными данными и наименованием имущества, имеющегося у ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс". Плавучие мастерские 23.08.2010 были приобретены ООО "Верхнекамский Судостроительный комплекс" у ООО "Астра", при этом их идентификационные данные также не совпадают с указанными в Судовом реестре.

В возбуждении уголовного дела, связанного с выбытием имущества, 18.10.2011 отказано, поскольку Прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, поскольку достаточных оснований для продления конкурсного производства в отношении должника не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Судостроительный завод "Кама", указав, что в случае обнаружения у третьих лиц принадлежащего должнику имущества, оно может быть истребовано кредиторами в порядке п.11 ст.142 Закона о банкротстве.

Также поскольку при завершении конкурсного производства оснований для освобождения конкурсного управляющего не имеется, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей отказал.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако не содержат в себе указания на какие-либо факты, которые бы опровергали выводы суда и подтверждались доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу N А50-14431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова