Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 15АП-7064/12

город Ростов-на-Дону

07 июня 2012 г.

дело N А32-47989/2011

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Головковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012

по делу N А32-47989/2011 (судья Сидорова И.В.)

по иску Головковой Людмилы Ивановны

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Санаторий Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Санаторий Русь" Головкова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий Русь" и ООО "Русь" о признании недействительным договора купли - продажи здания детского сада от 21.12.2007, заключенного с ответчиками, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пушкина, 2; и применить последствия недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-47989/2011 в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

Головкова Людмила Ивановна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и конвертом, в котором она поступила.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-47989/2011 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Головковой Людмилы Ивановны от 1 июня 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 01.06.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. квитанция от 01.06.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова