Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 20АП-2329/12

г. Тула

07 июня 2012 г.

Дело N А54-5880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2012 года по делу N А54-5880/2011 (судья Шуман И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "ТН-Инжиниринг" - Соловьев Д.С. (доверенность от 14.03.2012), Чибисова Т.Н. (доверенность от 31.01.2012), Каюмов Р.С. (доверенность от 31.01.2012);

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - Шоломицкая Н.И. (доверенность от 14.07.2011).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.05.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТН-Инжиниринг" (г. Рязань, ОГРН 1066230043285) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2011 N 13-10/2938 дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноИзоляция" (г. Рязань, ОГРН 1046213008270).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя 3-го лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области с 30.06.2010 по 11.02.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТН-Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 N 13-10/1726дсп.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 11.05.2011 представило свои возражения.

Налоговый орган доводы налогоплательщика удовлетворил частично и по итогам рассмотрения материалов проверки 21.06.2011 вынес решение N 13-10/2938дсп, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 519,80 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 197 773,23 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 253 063 руб., пени по НДС в сумме 299,89 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 291,70 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 год в сумме 11 232 руб. и убытки по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы в размере 249 695 руб.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в УФНС по Рязанской области, решением которого N 15-12/09927 от 26.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.06.2011 N 13-10/2938дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период 2007-2009 г.г. ООО "ТН-Инжиниринг" (правопредшественник - ООО "Активир") (Арендатор) арендовало у ООО "ТехноИзоляция" (Арендодатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3 (договоры аренды нежилых помещений N 7/АКВ-ТИ от 01.01.2007, N 13/АКВ-ТИ от 01.12.2007, N ШАКВ/ТИ от 01.11.2008, N 30/ИНЖ-ТИ от 01.10.2009).

Общая сумма арендной платы по переданным объектам в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составляла 367 452 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 56 052 руб.

С 01.01.2009 общая сумма арендной платы была установлена в размере 54 460 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 8307,46 руб., так как в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008 из расчета арендной платы по обоюдному согласию сторон были исключены затраты на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44.

Кроме того, с 01.10.2008 ООО "ТН-Инжиниринг" отдельно арендовало у ООО "ТехноИзоляция" часть земельного участка площадью 138 407 кв. м с кадастровым номером 62:29:0000000:44 общей площадью 155 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3, 3 стр. 2, 3 стр. 4-3, стр. 12; 3 стр. 15, г. Рязань, соор. 25 (Октябрьский округ) (договор N 20/АКТ-ТИ аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44 от 01.10.2008.).

Общая сумма арендной платы за данный земельный участок в период 01.10.2008 по 31.12.2008 была установлена в размере 935 404 руб. в квартал, том числе НДС 18 % - 142 688,75 руб.

Суммы арендных платежей как по договорам аренды нежилых помещений N 13/АКВ-ТИ от 01.12.2007, N 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008, так и по договору аренды земельного участка N 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008 в полном объеме включены в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и налоговых вычетов дважды включена сумма арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:44 в соответствии с договором аренды земельного участка N 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008 и в соответствии с договорами аренды нежилых помещений N 13/АКВ-ТИ от 01.12.2007, N 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008, поскольку плата за пользование помещениями в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была включать плату за пользование земельным участком, на котором они расположены.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, право на применение налогового вычета обусловлено приобретением налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также в указанном определении отражено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 этого постановления).

Действующее законодательство именно на налоговые органы возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не ставил под сомнение реальный характер совершенных Обществом сделок по аренде зданий и земельного участка.

В обоснование же своей позиции Инспекция указывает на то, что плата за пользование помещениями в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была включать плату за пользование земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 ООО "ТН-Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "ТехноИзоляция" (Арендодатель), заключив договор N 20/АКТ-ТИ аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44, предусмотрели иной случай, установленный пунктом 2 статьи 654 ГК РФ.

Сторонами 01.11.2008 был заключен отдельный договор аренды нежилых помещений N 18АКВ/ТИ, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование Арендатора нежилых помещений.

В п. 4.1 раздела 4 "Арендная плата и порядок расчетов" договора аренды N 18АКВ/ТИ от 01.11.2008 приведен расчет арендной платы с отдельной разбивкой по каждому нежилому помещению. Данное обстоятельство подтверждается подписанным к названному договору актом приема-передачи.

Из буквального содержания договора аренды N 18АКВ/ТИ нежилых помещений от 01.11.2008 и актов приема-передачи не следует, что стороны предусмотрели обязанности по передаче и приемке по указанному договору земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44.

Данная обязанность предусмотрена договором аренды земельного участка N 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008.

Обосновывая необходимость заключения отдельного договора, Арендатор и Арендодатель в суде первой инстанции пояснили, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности обществ, в связи со сложившимися рыночными условиями в стране (финансового кризиса) в период с 2008 по 2009 год, в результате деловых переговоров между ними 01.01.2009 была достигнута договоренность о снижении арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 18АКВ/ТИ от 01.11.2008.

В этой связи было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2009 к договору N 18АКВ/ТИ от 01.11.2008, на основании которого размер арендной платы по указанному договору снижен. В соответствии с текстом указанного дополнительного соглашения стороны исключили из расчета арендной платы затраты на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44.

Вместе с тем такая формулировка сторонами по сделке была признана технической ошибкой (ничтожной), подлинники данной редакции дополнительного соглашения сторонами по сделке были уничтожены, и этим же числом было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2009 к договору N 18АКВ/ТИ от 01.11.2008 в действующей редакции, которым стороны устранили техническую ошибку.

Данное дополнительное соглашение было предоставлено налоговому органу при подаче возражений по акту выездной налоговой проверки, а также в УФНС по Рязанской области для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом основанием для признания ошибочной формулировки: "По обоюдному соглашению сторон исключили из расчета арендной платы затраты на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44" ничтожной послужил ранее заключенный договор аренды земельного участка N 20/АКТ-ТИ от 01.10.2008, в рамках которого указанный земельный участок уже находился в аренде у заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса N 194 от 16.06.2011 генерального директора ООО "ТехноИзоляция" (Арендодателя) Чеботаря Д.И., из которого следует, что редакция дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 18АКВ/ТИ от 01.11.2008 с формулировкой "По обоюдному соглашению сторон исключили из расчета арендной платы затраты на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:44" была признана сторонами по сделке недействительной и этим же днем было подписано дополнительное соглашение с отсутствием указанной формулировки.

Каких-либо претензий относительно достоверности представленного Обществом дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 18АКВ/ТИ от 01.11.2008 (в новой редакции) Инспекцией не заявлено.

Стороны договора самостоятельно определяют условия договора, в том числе размер арендный платы на тот или иной период хозяйственных отношений.

Из буквального содержания договора аренды N 18АКВ/ТИ нежилых помещений от 01.11.2008 не следует, что в состав арендной платы помещений включена арендная плата за земельный участок, на котором расположены помещения.

Проанализировав в порядке 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие отдельного договора аренды земельного участка указывает на согласование сторонами иного порядка взимания платы за пользование земельным участком, в том числе участка, на котором расположены здания.

Бесспорных доказательств того, что в состав арендной платы помещений включена арендная плата за земельный участок, на котором расположены помещения, а также доказательств того, что установленный сторонами по договору размер арендной платы помещений занижен (завышен) по сравнению с рыночным, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям представителя (директора) ООО "ТехноИзоляция" доход, полученный от сдачи в аренду земельного участка, им задекларирован, налоги исчислены и уплачены налоги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ООО "ТН-Инжиниринг", связанные с арендой земельного участка, являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 654 ГК РФ о том, что налогоплательщиком в состав расходов дважды включена сумма арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:44, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае судом было однозначно установлено заключение между сторонами двух различных договоров аренды: земельного участка, а затем нежилых помещений; начисление и уплата арендных платежей отдельно за землю и нежилое помещение, что подтверждается представленными документами (дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.01.2009 (в новой редакции), протокол допроса N 194 от 16.06.2011 генерального директора ООО "ТехноИзоляция" Чеботаря Д.И., пояснения сторон относительно обстоятельств и воли сторон при заключении отдельных договоров аренды).

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель, арендуя непригодные для эксплуатации из-за значительных разрушений помещения, в 2007-2009 г. г. неправомерно завысил сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму затрат по аренде вышеуказанных нежилых помещений.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Ежемесячный размер арендной платы по неиспользуемым арендным площадям согласно договорам аренды N 13/АКВ-ТИ от 01.12.2007, N 7/АКВ-ТИ от 01.01.2007, N 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008, N 30/ИНЖ-ТИ от 01.10.2009 составлял:

в период 2007-2008 г.г.:

- по помещению в здании лит. Р (назначение - водопроводно-насосная станция) - 2006 руб., в т.ч. НДС 18 % - 306 руб.,

- по помещению в здании лит. Ж (назначение складское) - 2124 руб., в т.ч. НДС 18 % - 324 руб.,

- по помещению в здании лит. И (назначение канализационно-насосная станция) - 8142 руб., в т. ч. НДС 18 % - 1242 руб.;

в период с 01.01.2009 по 31.09.2009:

- по помещению в здании лит. Р - 1945 руб., в т. ч. НДС 18 % - 296,69 руб.,

- по помещению в здании лит. Ж - 1984 руб., в т. ч. НДС 18 % - 302,64 руб.,

- по помещению в здании лит. И - 8519 руб., в т. ч. НДС 18 % - 1299,50 руб.;

в период с 01.10.2009 по 31.12.2009:

- по помещению в здании лит. Р - 3996 руб., в т.ч. НДС 18 % - 609,56 руб.,

- по помещению в здании лит. Ж - 897 руб., в т. ч. НДС 18 % - 136,83 руб.,

- по помещению в здании лит. И - 3314 руб., в т. ч. НДС 18 % - 505,53 руб.

Поскольку в ходе проверки факт использования указанных помещений в хозяйственной деятельности ООО "ТН-Инжиниринг" или передачи помещений в субаренду в период с 2007-2009 г.г. установлен не был, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности указанных затрат Общества по аренде спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Здание лит. Ж, назначение - складское.

Из пояснений заявителя и третьего лица следует, что к указанному зданию примыкают два подземных резервуара (емкости), находящиеся снаружи здания.

ООО "ТН-Инжиниринг" использует здание лит. Ж для слива и накопления отработанного моторного масла после эксплуатации тепловозов железнодорожного участка.

В подтверждение факта слива и накопления отработанного масла в примыкающие к зданию резервуары заявитель представил в материалы дела договоры аренды N 4/АКВ-ТИ от 01.10.2006 (т. 2, л. 130-133), N 8/АКВ-ТИ от 01.01.2007 (т. 2, л. 134-137), N 14/АКВ-ТИ от 01.12.2007 (т. 2, л. 138-141) и акты приема-передачи к перечисленным договорам, из которых следует, что заявитель с 2006 по 2009 г.г. арендовал у ООО "ТехноИзоляция" тепловозы марки ТГМ 4. Тепловозы находятся в собственности у налогоплательщика с 31.10.2009, что подтверждается договором купли-продажи N 2 ТИ-ИНЖ от 31.10.2009 (т. 2, л. 142-145), актом приема-передачи (т. 2, л. 146-147) и актом выездной налоговой проверки N 13-10/1726дсп от 11.04.2011 (стр. 25 акта).

Факт обслуживания и ремонта тепловозов ООО "ТН-Инжиниринг" подтверждается договором по ремонту N 6/3 от 09.01.2007, заключенным с ООО "Евростроймонтаж", и актом приемки-сдачи работ от 12.01.2007, договором N 6/4 от 07.12.2009, заключенным с ООО "Техмаркет", и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009, договором на техническое обслуживание N 37 от 30.06.2008, заключенным с ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ", и актами N 000018 от 07.07.2008, N 000024 от 21.08.2008, N 00011 от 26.11.2008, N 00062 от 26.11.2008.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал наличие отработанного масла в емкостях, расположенных рядом со зданием лит. Ж. Об этом также указано в оспариваемом решении Инспекции: "На момент проведения осмотра емкость частично была заполнена жидкостью темного цвета (со слов представителей налогоплательщика - отработанным моторным маслом), вторая емкость была пустой" (т. 3, л. 140).

Из пояснений представителя заявителя следует, что откачка отработанного масла из емкостей осуществляется через присоединения к трубопроводам, расположенным в здании лит. Ж, что исключает загрязнения территории (как это происходит при откачке топлива путем погружения шланга с насосом). В обоснование своей позиции Обществом представлен диск DVD, на котором зафиксировано здание с коммуникациями и емкости, расположенные снаружи.

Указанный факт Инспекцией не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии технологической связи между емкостями и помещением лит. Ж отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что выводы налогового органа основаны на предположениях и визуальном осмотре объекта. В ходе налоговой проверки не была проведена строительно-техническая экспертиза, не привлечен специалист, который мог дать пояснения относительно взаимосвязи оборудования и помещений.

При этом неотображение технологического соединения емкостей со зданием лит. Ж в техническом паспорте данного объекта не свидетельствует с безусловностью об отсутствии такой связи фактически.

Здание лит. Р, назначение - водопроводно-насосная станция.

Согласно пояснениям представителей заявителя данное помещение используется в деятельности Общества как вспомогательное (техническое) здание. Из водопроводно-насосной станции в настоящее время демонтировано насосное оборудование, поскольку не требуется высокого давления для прокачки воды для осуществляемого производства, объемы которого значительно снижены. Тем не менее, данное здание оборудовано трубопроводом, задвижками и другими устройствами, необходимыми для протока воды. Заявитель арендовал здание для того, чтобы Арендодатель не мог сдать его другому лицу. Наличие иного арендатора могло неблагоприятно повлиять на деятельность налогоплательщика, поскольку другой арендатор мог ограничивать Общество и субарендаторов в воде, либо несвоевременно или не в должном объеме производить ремонт и обслуживание водопровода и т.д.

Факт осуществления функции водопроводно-насосной станции подтверждается техническим паспортом здания (строения) (т. 4, л. 48), использованием данного здания (лит. Р) в целях обеспечения водой других зданий водой по договорам аренды: N 7/АКВ-ТИ от 01.01.2007, N 13АКВ/ТИ от 01.12.2007, N 18АКВ/ТИ от 01.11.2008, N 30/ИНЖ-ТИ от 01.10.2009. В указанных договорах отмечено, что сдаваемые помещения оборудованы инженерными системами, в том числе водоснабжением, канализацией (п. 1.5); помещения предоставляются Арендатору для использования их в производственных целях (п. 2.1).

Ставя под сомнение пригодность зданий лит. Р и лит. И для использования в обеспечении иных зданий водой и канализацией, налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя в период с 2007 по 2009 г.г. технической возможности получения хозяйственно-питьевой воды от ООО "РязаньАвтоагрегат" и от ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов".

Вместе с тем о наличии воды и давлении в водопроводе свидетельствует непосредственно само оспариваемое решение (на стр. 47), в котором указано: "На нижнем уровне вдоль одной из стен расположен участок трубы, с установленной на ней запорной арматурой. В момент осмотра произошел прорыв воды" (т. 1, л. 97).

В подтверждение наличия воды в системе водоснабжения в спорный период заявитель также представил акт о прорыве трубопровода от 22.05.2007, служебную записку от 25.05.2007, акт о прорыве трубопровода от 10.09.2008, служебную записку от 12.09.2008, акт о прорыве трубопровода от 06.07.2009, служебную записку от 08.07.2009.

Непредставление налогоплательщиком информации об источнике поступления воды и отсутствие у налогового органа доказательств платежей за воду в рассматриваемом случае может лишь свидетельствовать о предположительном нарушении Обществом правил водопользования.

Однако в данном случае какие-либо расходы, связанные с водопользованием, ООО "ТН-Инжиниринг" не заявляло, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Отсутствие коммуникаций в предусмотренных для их установки местах при осмотре нежилых помещений налоговым органом в 2011 году не свидетельствует о том, что заявитель не использовал в своей деятельности водопроводно-насосную станцию в здании лит. Р в 2007-2009 г. г.

Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств того, что в спорный период водопровод не действовал и не использовался.

Здание лит. И, назначение - канализационно-насосная станция.

В связи с наличием водоснабжения через водопроводно-насосную станцию, расположенную в здании лит. Р, слив воды должен был производиться в канализацию с прохождением стоков через канализационно-насосную станцию (далее - КНС), расположенную в здании лит. И.

Тот факт, что на момент осмотра налоговым органом помещений в 2011 году внутри здания отсутствовали коммуникации, сантехническое оборудование (унитазы, раковины) и т.д., не свидетельствует, что в спорные периоды (2007-2009 годы) указанное оборудование не действовало и не использовалось заявителем (его субарендаторами) в хозяйственной деятельности.

По мнению суда, сотрудник налогового органа не мог визуально оценить промышленные здания на предмет их пригодности к эксплуатации.

Экспертиза объектов в ходе налоговой проверки не назначалась (не устанавливался период разрушения объекта, если такое имело место быть; возможность эксплуатации коммуникаций в спорный период), технические специалисты не привлекались.

Более того, исходя из условий договоров аренды N 13/АКВ-ТИ от 01.12.2007, N 7/АКВ-ТИ от 01.01.2007, N 18/АКВ/ТИ от 01.11.2008, N 30/ИНЖ-ТИ от 01.10.2009, ООО "ТехноИзоляция" передавало в аренду ООО "ТН-Инжиниринг" здания согласно перечню, в том числе здания с литерами Ж, И, Р.

В суде первой инстанции представителем заявителя было пояснено, что прежний директор ООО "ТехноИзоляция" заключил с ООО "ТН-Инжиниринг" договор исключительно с условием аренды всех зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, район Карцево, 3. В качестве исключения стороны договорились о заключении отдельных договоров в отношении зданий, предназначенных для газо- и электроснабжения, с учетом требований газо- и энергоснабжающих организаций.

Ссылка налогового органа на то, что Общество документально не подтвердило использование в своей деятельности помещений лит. И и лит. Р, является несостоятельной.

На представленном в материалы дела топоплане площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3, видно, что водоснабжение зданий, расположенных на арендуемом заявителем земельном участке, осуществляется исключительно через здание лит. Р (водопроводно-насосная станция). Иным способом, кроме как с помощью водопроводной станции (лит. Р), обеспечить здания водой невозможно.

Факт обязательности отражения на топографическом плане подземных коммуникаций в силу ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИИ 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" также подтвержден письмами ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" N 89-и от 04.06.2012 и МУП "Информационно-кадастровый центр г. Рязани" N 091/210-12ц от 04.06.2012.

Обществом с целью обоснования источника поступления воды в здание лит. Р было направлено письмо в адрес МП "Водоканал г. Рязани". Согласно ответу МП "Водоканал г. Рязани" N 07-05/1001 от 01.06.2012 на территории промузла, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3, отсутствуют сети водоснабжении и канализации, находящиеся на балансе МП "Водоканал г. Рязани", водоснабжение и водоотведение осуществляется силами расположенных там организаций, причем расположение сетей коммуникаций указывается на топографическом плане местности.

Как следует из письма ООО "РязаньАвтоагрегат" N 2/9-502 от 01.06.2012, водоснабжение промузла по адресу: Рязань, р-н Карцево осуществляется водой из артезианских скважин, эксплуатируемых ООО "РязаньАвтоагрегат", вода подается в ООО "Центртранстехмаш".

ООО "Центртранстехмаш" в ответ на запрос Общества предоставило копии договоров на отпуск хозяйственной воды, согласно которым оно приобретало хозпитьевую воду сначала у ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" (с 2004 по 2009 год), а затем у ООО "РязаньАвтоагрегат" (с 2009 года по настоящее время).

В свою очередь, ООО "Центртранстехмаш" продавало воду ЗАО "КЕРАМЗИТ", что подтверждается представленным договором, схемой эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, актом об установке водомерного счетчика.

В письме N 48 ЗАО "КЕРАМЗИТ" пояснило, что приобретает воду у ООО "Центртранстехмаш". В данном письме ЗАО "КЕРАМЗИТ" также указало порядок подачи воды: "Вода от подземного колодца ВК-1 ООО "Центртранстехмаш" по подземному водопроводу поступает в здание водопроводно-насосной станции (здание лит. Р, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3, стр. 10). Далее от здания водопроводно-насосной станции вода по подземному водопроводу поступает на территорию ЗАО "КЕРАМЗИТ". Воду из указанного подземного колодца и потребляет ООО "ТН-Инжиниринг".

Между ООО "ТН-Инжиниринг" и ЗАО "КЕРАМЗИТ" была составлена схема водоснабжения, на которой отражены коммуникации водоснабжения, границы эксплуатационной ответственности инженерных сетей, водопроводно-насосная станция.

Для подтверждения факта использования в своей деятельности водопроводно-насосной станции и канализационно-насосной станции заявителем представлены копии договоров аренды за период с февраля 2007 года по январь 2010 года, заключенные с ООО "Мега-Трейд", ООО "Сахара", ООО "ЦЕМСТРОЙ", ООО "Центр-А-Строй", ИП Петрик О.А.

Всем названным лицам ООО "ТН-Инжиниринг" передавало в субаренду нежилые помещения для размещения производств, офисов с услугами водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договорам аренды подтверждается актами о приемке оказанных услуг по аренде за указанный период.

Также в материалах дела имеются письма от указанных лиц, в которых они подтвердили, что в проверяемый период (с 2007 по 2009 г. г.) пользовались инженерно-техническими коммуникациями (водопровод и канализация) для хозяйственно-бытовых нужд. Согласно представленным в материалы дела копиям технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся в аренде, в зданиях имеются водопровод и канализация.

Для слива отработанной воды потребуется система канализации.

В данном случае слив воды производится в канализацию с прохождением стоков через канализационно-насосную станцию, расположенную в здании лит. И.

На топоплане площадки по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3 видна система канализаций, которая обеспечивает стоки воды в основную сеть канализации. Также на нем указана подземная канализационная система, которая проложена от здания лит. Е, Е1 и других расположенных на арендуемом земельном участке зданий к зданию лит. И, которое обеспечивает стоки через канализационно-насосную станцию.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что здания лит. Р и лит. И использовались Обществом в проверяемом периоде (с 2007 по 2009 гг.) в своей деятельности по прямому назначению.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, у налогового органа не было правовых оснований давать оценку экономической целесообразности заключения Обществом договоров аренды нежилых помещений, включавших в перечень арендуемых объектов здания с литерами Ж, И, Р.

При этом ветхое состояние объектов не исключало их использование по назначению (согласно техническим паспортам) в проверяемый период. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты Общества, связанные с арендой зданий с литерами Ж, И, Р.

Нарушения, повлекшие доначисления по налогу на прибыль, послужили основанием для вывода налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекли доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и требование налогового органа уменьшить заявленные к возмещению из бюджета вычеты по данному налогу.

Между тем при изложенных выше обстоятельствах, с учетом представления ООО "ТН-Инжиниринг" счетов-фактур, выставленных арендодателем (ООО "ТехноИзоляция") в адрес Общества, а также вывода суда об обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат по арендным платежам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, доначисление НДС по рассматриваемым эпизодам в сумме 197 773,23 руб., начисление соответствующих сумм пени и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС обоснованно признано судом неправомерным.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2012 по делу N А54-5880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева