Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4587/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1075/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Т.А. (паспорт, доверенность N УЗМИ/98-05-12 от 01.01.2012).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ООО "ГК "Новотранс", третье лицо), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 503 руб. 95 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 в удовлетворении требований отказано (л.д.118-125).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вина ответчика подтверждается актом формы ВУ-25 от 18.05.2011 о повреждении вагона N 54409206, сданного истцом в аренду третьему лицу по договору N 122/2010-ОД от 23.12.2010, в котором указано событие противоправного поведения ответчика - ненадлежащая эксплуатация путей, в связи с чем произошел сход вагона с рельс, в результате чего причинены механические повреждения; акт подписан со стороны ответчика уполномоченным представителем без замечаний. Кроме того, каких-либо мер для получения заявленного ко взысканию дохода истец принять не мог по причине повреждения вагона и невозможности его использования. Ответчик обеспечил за свой счет ремонт вагона и, следовательно, от его действий зависело время простоя и невозможности эксплуатации вагона.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились; истцом представлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между ООО "ГК "Новотранс" (арендатор, третье лицо по делу) и ОАО ХК "Новотранс" (арендодатель, истец по делу) заключен договор N 122/2010-ОД аренды подвижного состава, подписаны дополнительные соглашения N 1/1 - 04 от 01.04.2011, N 3 от 30.03.2011, акт приема-передачи от 11.01.2011 подвижного состава (л.д.10-18).

В соответствии с п.3.1 договора аренды, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2011 (л.д.15) арендная плата устанавливается в размере 46 долларов США без НДС на 1 единицу подвижного состава в сутки (по курсу ЦБ на первое число месяца, в котором производилось использование подвижного состава).

Согласно условиям п.3.11 вышеуказанного договора (дополнительное соглашение N 1/1-04 от 01.04.2011) в случае повреждения (утраты) вагона не по вине арендатора (ООО "ГК "Новотранс"), последний освобождается от обязанности оплачивать арендодателю (истцу) стоимость арендной платы за пользование вагонами в период невозможности использования подвижного состава.

18.05.2011 в 08 ч. 50 мин., на подъездном пути ООО "УЗМИ" зафиксирован сход с рельс универсальной платформы N 54409206 по вине ООО "УЗМИ", о чем составлен акт о повреждении вагона по установленной форме ВУ-25 от 18.05.2011 (л.д.19).

В результате схода указанный вагон, принадлежащий истцу и находящийся в аренде у ООО "ГК "Новотранс" (акт приема-передачи от 11.01.2011), поврежден в объеме текущего ремонта.

Указанный вагон находился в неисправном техническом состоянии с 18.05.2011 по 07.06.1011 включительно, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.2011 и данными, предоставленными ОАО "РЖД" по средствам программного комплекса "Слежение" (л.д.26), в связи с чем в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1/1-04 от 01.04.2011 к договору N 122/2010-ОД от 23.12.2010, арендная плата по вагону N 54409206 за указанный период не начислялась и ООО "ГК "Новотранс" в адрес ОАО ХК "Новотранс" не оплачивалась.

Поскольку невозможность получения арендной платы в соответствие с условиями договора N 122/2010-ОД с учетом дополнительного соглашения N 1/1-04 от 01.04.2011 за период с 18.05.2011 по 07.06.2011 обусловлена неисправностью вагона по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 31 530 руб. 95 коп. в размере неполученной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, состава гражданского правонарушения, в частности доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, наличие вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Принудительные меры ответственности, предусмотренные, в том числе, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной; и направлены также на компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона.

Поскольку до причинения вреда истцу стороны не состояли в договорных отношениях, следовательно, основанием для возникновения обязательства вследствие причинения является состав деликтной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из представленных доказательств, факт причинения вагону N 54409206, находящемуся в аренде у ООО "ГК "Новотранс" по договору N 122/2010-ОД от 23.12.2010, технических повреждений и нахождение вагона в неисправном техническом состоянии с 18.05.2011 по 07.06.2011 включительно, по вине ответчика в виду ненадлежащей эксплуатации подъездных путей, подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.2011, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д.19); действия ответчика по ремонту указанного вагона, также свидетельствуют о признании последним вины в причинении вагону технических повреждений.

Размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с простоем вагона, подтверждается представленными в дело доказательствами - договором аренды N 122/2010-ОД от 23.12.2010, дополнительными соглашениями к договору N 1/1 - 04 от 01.04.2011, N 3 от 30.03.2011, актом приема-передачи от 11.01.2011 подвижного состава (л.д.10-18), данными ОАО "РЖД" по средствам программного комплекса "Слежение" (л.д.26).

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.

Так, невозможность использования арендованного вагона, и соответственно невозможность получения арендной платы, обусловлена наличием технических повреждений, причиненных по вине ответчика вследствие нарушения Инструкции по движению и маневровой работе, что отражено в акте (л.д.19), т.е. нарушение права истца на получение арендной платы от ООО "ГК "Новотранс" является следствием противоправных действий ответчика.

Объем и размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с условиями договора аренды N 122/2010-ОД от 23.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (пункты 3.1, 3.11 договора) и периодом нахождения спорного вагона на ремонте у ответчика; судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, решение по настоящему делу подлежит отмене в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-1075/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" упущенную выгоду в сумме 31 530 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе - 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина