г. Владивосток |
|
06 июня 2012 г. |
Дело N А51-4356/2008 |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Олесова В.Ю. - паспорт, доверенность от 02.02.2012 со специальными полномочиями,
от ЗАО "Находкинский судоремонтный завод - Консалтинг": Федоров А.А. - паспорт, доверенность от 12.08.2010 со специальными полномочиями,
Чиж А.Е., Компания "Ферина Коммершиал/ЛТД", Компания "Хайдерри Интернешнл.ЛТД", третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Дружба"
апелляционное производство N 05АП-6448/2011
на решение от 01.08.2011
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4356/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Предприятие Дружба"
к ЗАО "Находкинский судоремонтный завод - Консалтинг", Чижу Андрею Евгеньевичу, Компании "Ферина Коммершиал.ЛТД", Компании "Хайдерри Интернешнл.ЛТД"
третьи лица: ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор Сибирский реестр Филиал Находка, ООО Доверие-Капитал"
об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Дружба" (далее ООО "Предприятие Дружба", истец) обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг" (далее ЗАО "НСРЗ-Консалтинг"), Чиж Андрею Евгеньевичу, Компании "Ферина Коммершиал.ЛТД", Компании "Хайдерри Интернешнл.ЛТД" обыкновенных акций 4 выпуска N государственной регистрации 1-01-30920-F в количестве 4 944 670 штук.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, вместо ссылки на дополнительное соглашение о расторжении договора поясняет, что требования основаны на том, что договор купли продажи акций заключён с нарушением требований законодательства, в связи с чем считается недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор Сибирский реестр Филиал Находка, ООО Доверие-Капитал".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил в полном объеме все выводы актов экспертных заключений, проведённых в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N 681016, не исследовал и не обозначил в оспариваемом решении обстоятельство денежные средства по договорам купли-продажи N N 1 и 2 поступили на депозитный счёт нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. 06.03.2008, тогда как должны были быть перечислены не позднее 21.09.2007, а не после того, как генеральным директором истца Николаевым В.П. был подан настоящий иск.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-8533/2010. Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 производство по жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы назначено к судебному разбирательству на 31.05.2012.
Рассмотрение жалобы 31.05.2012 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.
В поступивших через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу ООО "Доверние-Капитал", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что сделка купли-продажи спорных ценных бумаг от 23.07.2007 законна, переход прав на ценные бумаги от истца к ответчику доказаны преюдициально, истребуемые акции не выбывали из владения истца помимо его воли, истец не является носителем каких-либо прав в отношении спорных ценных бумаг.
Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Чиж А.Е., Компания "Ферина Коммершиал.ЛТД", Компания "Хайдерри Интернешнл.ЛТД", третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от ООО Доверие-Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон по заявленному ходатайству не возражали. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК заявленное ходатайство удовлетворил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 28.04.2012 по делу N А51-8533/2010. Пояснил, что кассационная жалоба подана 28.05.2012, представил на обозрение суда определение суда. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва. Указал, что переход прав на истребуемые ценные бумаги от истца к ответчику оформлены в установленным действующим законодательством порядке, подтверждается вступившим в законную силу решению суда первой инстанции от 22.03.2011 по делу N А51-8533/2010.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
21.09.2006 между истцом и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 4 944 670 штук по цене 7 рублей за штуку на общую сумму 34 612 690 рублей.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение одного года с момента подписания договора и передачи покупателю передаточных распоряжений.
02.07.2007 стороны заключи соглашение о расторжении указанного договора. В соответствии с его условиями обязательства сторон по договору купли-продажи должны прекращаться с момента его расторжения, соглашение вступает в силу с момента его подписания. Соглашение о расторжении договора от 02.07.2007 подписано со стороны истца Николаевым В.П., а со стороны ответчика Волковым А.Д.
06.03.2008 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" перечислило на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. денежные средства в размере 34 612 690 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "НСРЗ".
В последующем, указанные акции были проданы, сначала, ООО "Доверие-Капитал" на основании заключенного ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Доверие-Капитал" договору купли-продажи от 23.07.2007, затем, Компании "Ферина Комершиал.Лтд" в количестве 1 960 509 шт., Компании "Хайдерри Интернешнл.Лтд" в количестве 2 633 083 шт. и Чиж Андрею Евгеньевичу в количестве 351 078 шт., о чем внесены соответствующие записи в реестр владельцев ценных бумаг.
Ссылаясь на наличие права собственности на спорные акции и незаконные действия ответчика по их продаже третьим лицам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратились в суд с иском об истребовании имущества (спорных акций) из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из анализа ст. 301 и 302 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (п. 3 ст. 8 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Таким образом, надлежащим доказательством подтверждения перехода прав истца на истребуемые акции к ответчику по спорному договору является выписка из реестра акционеров ОАО "НСРЗ".
Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу N А51-8533/2010 отказано ООО "Предприятие Дружба" в признании недействительным спорного договора купли продажи акций.
В частности, судом первой инстанции по указанному делу установлено, что регистратору (Филиал "Находка" ОАО "Сибирский реестр") 10.07.2007 истцом предоставлена анкета зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию лицевого счета, подписанную генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. в присутствии сотрудников регистратора, у Филиала "Находка" ОАО "Сибирский реестр" отсутствовали правовые основания для отказа во внесении оспариваемой записи в реестр акционеров эмитента, что подтверждается, в том числе ответом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам России в Дальневосточном федеральном округе от 25.02.2011 N 20-11-100-01/665 в котором указано, что по результатам камеральной проверки деятельности Филиала "Находка" ОАО "Сибирский реестр" установлено, что при проведении в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "НСРЗ" операций по переходу права собственности на ценные бумаги эмитента от ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", регистратор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, признаки противоправности в действиях регистратора отсутствуют.
Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на дополнительное соглашение о расторжении договора от 02.07.2007, поскольку она была рассмотрена и обосновано отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Учредителями ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" являются ООО "НСРЗ-Сервис" и ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания". Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-7132/2008 17-10 и NА51-7131/2008 признаны недействительными решения единственного участника от 02.07.2007 ООО "НСРЗ-Сервис" по досрочному прекращению полномочий генерального директора ООО "НСРЗ-Сервис" Ольшанского Николая Михайловича и назначению генеральным директором Николаева Виктора Петровича и решение единственного участника от 02.07.2007 ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" по досрочному прекращению полномочий генерального директора ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Панова Сергея Владимировича и назначению генеральным директором Поповой Татьяны Николаевны (соответственно). Волков А.Д. избран 02.07.2007 директором ответчика (взамен Гапоненко Н.И.) именно Николаевым В.П. и Поповой Т.Н., являющиеся представителями ООО "НСРЗ-Сервис" и ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" соответственно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал протокол внеочередного собрания ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" от 02.07.2007 не имеющим юридической силы, а полномочия Волкова А.Д. не подтвержденными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности на истребуемые акции, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерен, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-4356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.Б. Култышев |
Судьи |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-4356/2008
Истец: ООО "Предприятие "Дружба"
Ответчик: ЗАО "Находкинский судоремонтный завод -Консалтинг", ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", Компания "Ферина Коммершиал ЛТД", Компания "Ферина Коммершиал.ЛТД", Компания "Хайдерри Интернешнл.ЛТД", Чиж Андрей Евгеньевич
Третье лицо: Компания "Ферина Коммершиал. ЛТД", Компания "Хайдерри Интернешнл. ЛТД", ОАО "МСФПР "Сибирский реестр", ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" (филиал Находка), ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" филиал Находка, ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" Филиал Находка, ООО "Доверие-Капитал", ООО "Предприятие "Дружба", Чиж Андрей Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6448/11
01.08.2011 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-4356/08
13.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4643/11
01.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4643/11
09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9938/2010
16.11.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5201/10