Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-3642/12

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2012) общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (ИНН 5504082523) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-8545/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (ИНН 5504082523) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" - Лапшина Г.В. по доверенности от 02.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - Вишняков С.А. по паспорту,

от конкурсного кредитора Харченко С.А. - по паспорту,

от ФНС России - Ананьева С.В. по доверенности от 23.05.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В.).

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 применены при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (далее - ООО "Геотоп-2", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" задолженности в размере 1 497 692 руб.

Суд принял уточнение заявления.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 установлено требование ООО "Геотоп-2" в сумме 552 770 руб. 42 коп. как требование, подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Геотоп-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования, подлежащего удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника на сумму 944 921 руб. 60 коп., удовлетворив заявленные ООО "Геотоп-2" требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что задолженность в размере 1 497 692 руб. имеется у должника по договору подряда N 201-08 на выполнение изыскательских работ от 24.10.2008. Соглашение о зачёте взаимной задолженности от 12.11.2009, на которое сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления на сумму 944 921 руб. 60 коп., поскольку данное соглашение было подписано от имени должника неуполномоченным лицом - Заборовским Ю.А., который на момент подписания был дисквалифицирован по постановлению мирового судьи судебного участка N 84 САО г. Омска, то есть он не уполномочен на подписание каких-либо документов от имени должника, поэтому указанное соглашение является ничтожной сделкой.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Геотоп-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования подлежит включению за реестром требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Пояснил, что реестр требований кредиторов закрыт, сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также не подлежит учёту и за реестром.

Представитель конкурсного кредитора Харченко С.А. поддержал жалобу. Не возражает против включения требования заявителя за реестром требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении требования кредитора, подлежащего удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника на сумму 944 921 руб. 60 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования ООО "Геотоп-2" заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и ООО "Геотоп-2" (участник долевого строительства) 24.10.2008 подписан договор участия в долевом строительстве N 3 (далее - договор участия в долевом строительстве) (л.д. 8-10), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер 42, количество комнат - 2, общей площадью квартиры без учёта летних помещений 55.10 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 59,32 кв.м., расположенное по адресу: ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска.

Согласно пункту 3.2. данного договора объект должен быть введён в эксплуатацию в срок до 30.12.2010.

Цена договора определена пунктом 5.1. и составляет 1 487 700 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что на момент его подписания расчёт между сторонами произведен полностью.

Кроме этого, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (заказчик) и ООО "Геотоп-2" (подрядчик) был заключён договор подряда N 201-08 на выполнение изыскательских работ от 24.10.2008 (далее - договор подряда) (л.д. 23-24), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, разработать техническую документацию и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ на каждый конкретный объект указывается в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительные соглашения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора подряда заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет на расчётный счёт подрядчика в качестве аванса денежную сумму в размере 50% от общей стоимости работ. Оставшаяся сумма в размере 50% об общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, а при увеличении цены выполненной работы и сумма, на которую была увеличена цена, перечисляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика после приёмки работ в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда срок, в течение которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на конкретном объекте, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2008 к договору подряда (л.д. 32) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на объектах: "Исполнительная съемка сети электроснабжения 10 кВ по ул. Крайняя", "Жилой дом N 10 по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска" в течение пяти дней с момента подписания соглашения; цена работ составляет 489 368 руб. 42 коп., в том числе НДС, и является фиксированной.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008 к договору подряда (л.д. 34) подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на объекте: "Жилой дом N 14 по ул. 5-я Крайняя в Советском административном округе г. Омска" в течение пяти дней с момента подписания соглашения. Цена работ составляет 455 553 руб. 16 коп., в том числе НДС, и является фиксированной.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2009 к договору подряда (л.д. 36) подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы на объекте: "Жилой дом N 11 по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска". Цена работ составляет 552 770 руб. 50 коп., в том числе НДС, и является фиксированной.

Согласно актам N 212, N 16, N 33 (л.д. 33, 35, 37) научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и общая стоимость работ составляет 1 497 692 руб. 08 коп. с учётом НДС.

Согласно подписанному между сторонами соглашению о зачёте взаимной задолженности от 12.11.2009 (л.д. 22) сторонами произведён зачёт на сумму 944 921 руб. 58 коп.

Из содержания данного зачёта следует, что ООО "Геотоп-2" должно ООО "ПКФ "СМУ 1 КПД" по договору участия в долевом строительстве 1 487 700 руб., а "ПКФ "СМУ 1 КПД", в свою очередь, должно ООО "Геотоп-2" по договору подряда с учётом дополнительных соглашений N 1 от 05.11.2008 и N 2 от 05.11.2008 - 944 921 руб. 58 коп.

Настоящие требования ООО "Геотоп-2" с учётом их уточнения от 09.04.2012 (л.д. 41-42) в размере 1 497 692 руб. основаны лишь на неисполнении должником своих обязательств по договору подряда с учётом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 05.11.2008, N 3 от 25.02.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о признании требований ООО "Геотоп-2" частично обоснованными в размере

552 770 руб. 42 коп.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на произведённом сторонами зачёте взаимных требований по соглашению от 12.11.2009. Размер требований кредитора (552 770 руб. 42 коп.) определён судом первой инстанции как разница между заявленной суммой требований и зачтённой суммой по соглашению от 12.11.2009 (1 497 692 руб. - 944 921 руб. 58 коп.).

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного кредитором размера требований по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в уточнённом заявлении от 09.04.2012 кредитор ООО "Геотоп-2" в качестве основания своих требований к должнику в размере 1 497 692 руб. указал договор подряда с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 05.11.2008, N 3 от 25.02.2009, а также акты N 212, N 16, N 33, по которым должник принял научно-техническую продукцию, изготовленную кредитором и в которых сторонами согласована окончательно стоимость выполненных работ, равная сумме требований - 1 497 692 руб. 08 коп. с учётом НДС (489368,42 + 455553,16 + 552770,50).

Из содержания соглашения о зачёте взаимной задолженности от 12.11.209 усматривается, что у ООО "Геотоп-2" перед должником имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве, а у должника, в свою очередь, - по договору подряда в размере 944 921 руб. 58 коп.

Таким образом, зачёт произведён сторонами в сторону уменьшения размера задолженности кредитора перед должником по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы осуществление зачёта предполагается, если у сторон по отношению друг к другу имеются встречные однородные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что договор участия в долевом строительстве, по которому стороны зачли задолженность кредитора перед должником-банкротом, является незаключённым между сторонами по следующим основаниям.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае, если рассматривается вопрос об исполнении обязательств сторонами по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент подписания рассматриваемого договора от 24.10.2008 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права договор участия в долевом строительстве считается заключённым с момента государственной регистрации.

Из представленной в дело копии договора от 24.10.2008 N 3 не следует, что данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (на копии договора отсутствуют отметки о прохождении государственной регистрации).

Следовательно, договор участия в долевом строительстве не может считаться заключённым в соответствии с требованиями закона.

Соответственно, вследствие не заключения сторонами договора участия долевого строительства у сторон друг перед другом по этому договору отсутствуют какие-либо обязательства.

Поскольку незаключённый договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его заключении, у ООО "Геотоп-2" на основании договора участия в долевом строительстве отсутствует обязательство перед должником по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 487 700 руб.

Несмотря на наличие заключённого между сторонами соглашения о зачёте взаимной задолженности от 12.11.2009, при вышеизложенных обстоятельствах данное соглашение не может восприниматься судом как соглашение о зачёте, предусмотренное в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку не может быть зачтено несуществующее обязательство.

По своей правовой природе рассматриваемый договор подряда является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что принятие работ оформляется сторонами путём подписания акта сдачи-приёмки.

Из материалов дела следует, что должник принял от кредитора отчёты об инженерных изысканиях по актам N 212, N 16 и N 33.

Стоимость работ по составлению указанных отчётов сторонами согласована и составляет 1 497 692 руб. 08 коп. с учётом НДС.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора подряда (пункт 2.4.) оплата осуществляется заказчиком после приёмки работ в течение 10 банковских дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что оплата принятых от кредитора работ должником не произведена.

Поэтому требования кредитора в заявленном размере 1 497 692 руб. на основании договора подряда обоснованны.

В отношении доводов конкурсного управляющего Вишнякова С.А., изложенных в отзыве от 02.04.2012 (л.д. 38) о том, что соглашение от 12.11.209 подписано неуполномоченным лицом Заборовским Ю.А., а также аналогичных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ввиду незаключённости между кредитором и должником договора участия в долевом строительстве обстоятельства, касающиеся полномочий директора должника Заборовского Ю.А. на подписание соглашения от 12.11.2009 с кредитором, не имеют правового значения при определении размера задолженности ООО "ПКФ "СМУ 1 КПД" по договору подряда.

Таким образом, исходя из сказанного размер задолженности ООО "ПКФ "СМУ 1 КПД" перед ООО "Геотоп-2" по договору подряда составляет 1 497 692 руб.

Именно указанную сумму задолженности ООО "ПКФ "СМУ 1 КПД" обязано уплатить кредитору по договору подряда.

Суд первой инстанции, неправильно установив размер требований кредитора, в тоже время обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.06.2010, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 26.08.2010.

Кроме этого, конкурсным управляющим в суде первой инстанции указано, что реестр требований кредиторов должника закрыт 15.10.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Геотоп-2" заявило свои требования к должнику только 28.12.2011.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в любом случае.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Возражений со стороны кредитора в части установленной судом очерёдности и порядка удовлетворения его требований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2012 в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу в указанной части, изложив резолютивную часть определения суда от 09.04.2012 следующим образом. Требование ООО "Геотоп-2" в размере 1 497 692 руб. признать обоснованным и установить, что требование ООО "Геотоп-2" в размере 1 497 692 руб. подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Апелляционная жалоба ООО "Геотоп-2" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-8545/2009 отменить в обжалуемой части.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-8545/2009 следующим образом.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" в размере 1 497 692 руб. признать обоснованным.

Установить, что требование общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" в размере 1 497 692 руб. подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения", имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина