Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-1328/12

г. Воронеж

07 июня 2012 г.

Дело N А48-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ТКП "Ягодка": Морозова Г.Е., директор, решение N 5 от 15.12.2009 г.; Тимошевская Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011 г.; Маркин М.Н., представитель по доверенности N 14 от 28.03.2012 г.;

от МУПП водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": Сычева О.Г., представитель по доверенности N 2966/09-02 от 13.08.2010 г.;

от Морозовой Галины Егоровны: Морозова Г.Е.;

от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" (Государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального образования "Город Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 г. по делу N А48-3945/2011 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" (ОГРН 1025700832992, ИНН 5753013488) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и о понуждении заключить договор водоснабжения, при участии в качестве третьих лиц: 1) областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость" (правильное наименование Государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации") (ОГРН 1025700826722, ИНН 5753001683), 2) Администрации муниципального образования "Город Орел" (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), 3) Морозовой Галины Егоровны, и по встречному иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" (далее - ООО "ТКП "Ягодка", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МУПП ВКХ "Водоканал", ответчик) с иском, в котором просило: 1) обязать МУПП ВКХ "Орелводоканал" устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения помещения ООО ТКП "Ягодка" и обязать возобновить подачу холодного водоснабжения до фундамента здания N 25 по ул. Ленина в г. Орле по подземному водопроводному трубопроводу с отключающим запорным устройством (вентилем), расположенным внутри водопроводного колодца 174, 26/172, 29 на улице Ленина на расстоянии 8 м от дома N 28 по улице Ленина, присоединенному к центральному муниципальному водопроводу ул.Ленина в г. Орле; 2) понудить МУПП ВКХ "Орелводоканал" заключить договор N 10096 от 15.02.2011 года на условиях истца по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.13, 3.3, 3.6 и п. 4.1 в редакции истца, изложенным в протоколе разногласий от 02.03.2011 г., а пункты 2.2.17, 2.2.19, 3.6.1 - 3.6.4, 3.7, 4.3, 4.5, 4.7, 4.10 - 4.12, 5.6 исключить (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь МУПП ВКХ "Орелводоканал" подан встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительной ничтожную сделку (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.02.2011 г. N 10096) с протоколом разногласий от 02.03.2011 г. и протоколом урегулирования от 01.04.2011 г. и применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Решением от 25.01.2012 г. и первоначальный и встречный иски были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТКП "Ягодка" в жалобе указало на то, что многочисленными доказательствами подтвержден факт подключения его помещения к централизованной городской сети водоснабжения.

Истец ссылался на то, что в 2004 г. без его уведомления ответчик изменил точку подключения к сети.

Заявитель жалобы считал, что судом не были правильно оценены показания Пашинина Н.Н.

Также, по мнению истца, суд области вышел за пределы заявленных требований, когда сделал вывод о правоустанавливающих документах Морозовой Г.Е.

Заявитель в уточнении к жалобе ссылался на то, что доказательства разрушения в декабре 2011 г. системы водоснабжения имеются в материалах дела, а акт разграничения балансовой принадлежности от 15.02.2001 г. является незаконным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУПП ВКХ "Орелводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что надлежащих документов, подтверждающих наличие в собственности у истца объектов, непосредственно присоединенных к сетям централизованного водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Также был представлен отзыв ГУП Орловской области "МБТИ" в котором данный участник процесса считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе.

В отзыве данная сторона также считала, что исчерпывающих доказательств в подтверждение факта присоединения к сетям ответчика, истец не представил.

В судебное заседание представители ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" (Государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации"), Администрации муниципального образования "Город Орел" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители ООО ТКП "Ягодка" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУПП водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности из договора N 54 от 09.12.1995 г. (т. 1 л.д. 61), акта приема-передачи нежилого помещения от 26.09.1996 г. (т. 1 л.д. 65), ООО ТКП "Ягодка" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 523,3 кв.м. (в т.ч. основные помещения 359,8 кв.м., подвальные помещения 163,5 кв.м.) в собственность.

ООО "ТКП "Ягодка" 12.03.1999 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 523,3 кв.м., первый этаж, литер "А" по адресу г. Орел, ул. Ленина, дом 25. В качестве основания в свидетельстве указан договор N 54 купли-продажи от 09.12.1995 г. Как следует из технического паспорта на встроенное помещение кафе, закусочная, расположенное в городе Орле по ул. Ленина, д. N 25 (т. 1 л.д. 12 - 55), год постройки здания - до 1918 года, по литере А6 год постройки указан как 2000 (т. 1 л.д. 19).

Актом осмотра водоснабжения и канализации ООО ТКП "Ягодка" от 23.07.2010 г. (т. 1 л.д. 82), подписанным МПП ВКХ "Орелводоканал" установлено, что водоснабжение предприятия осуществляется от городской водопроводной сети через ввод ООО "Недвижимость", на предприятии ООО ТКП "Ягодка" в помещении санузла установлен водомер на вертикальном трубопроводе, на момент проверки водомер находится в рабочем состоянии, поверен в II кв. 2010 года, не опломбирован, схема водоснабжения не представлена.

Акт выполненных работ технического осмотра узлов учета воды от 05.08.2010 г. (т. 1 л.д. 83) подтверждает выполнение осмотра, пломбирование узла учета воды в количестве 1 шт. заказчика ООО ТКП "Ягодка", объект - ул. Ленина, 25.

Акты технического осмотра системы учета питьевой воды абонента, субабонента систем водоснабжения и водоотведения МПП ВКХ "Орелводоканал" от 05.08.2010 года (том 2 лист дела 50), от 06.05.2004 г. (т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 97) подтверждают приемку и проверку системы учета воды ОГУП ОЦ "Недвижимость" на объекте - ул. Ленина, 25 (в тексте акта указан договор на отпуск воды и прием стоков N 489).

В материалах дела имеется акт от 15.02.2001 г. балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей ГУП ОО центр "Недвижимость" (г. Орел, улица Ленина, 25 и 25а) (т. 2 л.д. 150) и технические условия N 38 от 09.09.1997 г. на подключение водопровода и канализации по улице Ленина, 25а (т. 2 л.д. 38, 149, т. 3 л.д. 50), выданные ГУП Орловскому областному центру "Недвижимость".

Приказ Комитета по управлению имуществом области от 07.06.1996 г. N 71 "О приеме в государственную собственность Орловской области и передаче на баланс центра "Недвижимость" части здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 25" подтверждает включение в реестр собственности области второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 25 площадью 295 кв.м., и передачу на баланс указанного помещения государственному унитарному предприятию Орловский областной центр "Недвижимость" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации города Орла от 21.05.1996 года N 539 "О разрешении Орловскому областному центру "Недвижимость" проектирования и строительства вставки между зданиями N 25 и N 25А по ул. Ленина", разрешено указанному центру проектирование и строительство вставки на уровне второго этажа между зданиями N 25 и N 25А по ул. Ленина в Советском районе города.

Как указано в постановлении Главы администрации Орловской области от 04.08.1997 г. N 409 дом N 25А по ул. Ленина г. Орла считается объектом государственной собственности Орловской области и подлежит включению в Реестр государственной собственности Орловской области.

Постановлением Администрации Советского района от 30.12.1997 г. N 843 утвержден акт рабочей комиссии от 29.12.1997 г. по приемке в эксплуатацию вставки между строениями N 25 и N 25А по ул. Ленина общей площадью 82,9 кв.м.

Постановлением Администрации города Орла от 07.09.1998 г. N 1761 утвержден акт государственной комиссии от 28.08.1998 г. по приемке в эксплуатацию пристройки общей площадью 140 кв.м. к зданию по ул. Ленина, 25А.

Приказом Комитета по управлению имуществом области от 21.11.1997 г. N 142 устанавливается, что дом N 25А по ул. Ленина г. Орла передается Орловскому областному центру "Недвижимость" на праве хозяйственного ведения и является государственной собственностью Орловской области.

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003 г. (т. 3 л.д. 39) подтверждает право собственности субъекта Российской Федерации - Орловской области на административное здание общей площадью 387,7 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 25.

Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2010 г. (т. 3 л.д. 38) подтверждает право хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость" на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 387,7 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 25.

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003 г. (т. 3 л.д. 41) подтверждает право собственности субъекта Российской Федерации - Орловской области на административное здание общей площадью 692,2 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 25А.

Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2010 г. (т. 3 л.д. 40) подтверждает право хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость" на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 692,2 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 25А.

С ОГУП ОЦ "Недвижимость", как с абонентом муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" заключен договор N 489 от 24.05.2004 г. на отпуск воды питьевого качества из систем водоснабжения МПП ВКХ "Орелводоканал" абоненту и его зарегистрированным субабонентам (т. 3 л.д. 98) с дополнительными соглашениями.

В представленном "Водохозяйственном балансовом расчете" абонента ГУП ОО "ОЦ "Недвижимость" (т. 3 л.д. 109) от 15.11.2011 г. ООО ТКП "Ягодка" указано в качестве субабонента. Водопровод по улице Ленина, как видно из акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал" 2008 года и акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 06.01.2003 г. (т. 2 лист дела 132 - 144) передан Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в хозяйственное ведение.

Как следует из объяснений сторон, представленной в материалы дела переписки сторон, видеороликов, свидетельских показаний Пашинина Николая Николаевича, Бархатовой Натальи Геннадьевны, Волошина Игоря Николаевича и Калюх Сергея Ивановича, акта от 06.12.2011 г. (т. 4 л.д. 13), акта от 28.12.2011 г. (т. 5 л.д. 3) заключений экспертов (индивидуального предпринимателя Пашинина Николая Николаевича от 05.12.2011 г. (т. 4 л.д. 14 - 51), заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" (т. 4 л.д. 133 - 153), заключения строительного эксперта индивидуального предпринимателя Пашинина Н.Н. от 14.01.2012 г.) в настоящее время ООО ТКП "Ягодка" холодным водоснабжением и водоотведением обеспечено, холодное водоснабжение осуществляется по трубопроводу, который входит в помещение ООО ТКП "Ягодка" через междуэтажное перекрытие санузла на втором этаже (помещение государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации").

Перечисленными доказательствами подтверждается, что со стороны ул. Ленина в настоящее время водоснабжение ООО ТКП "Ягодка" не осуществляется. Как установлено в заключении ОАО "Орелоблкоммунпроект" (т. 5 л.д. 11), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на участке, выходящем из наружной стены в сторону помещения, установлен уголок, запорный кран и заглушка, второй участок трубы направлен в сторону помещения и обрезан (нет заглушки), а водоотведение осуществляется в дворовую сеть.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения помещения, возобновлении подачи холодного водоснабжения, понуждении заключить договор N 10096 от 15.02.2011 г. на условиях истца.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о заключении договора, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 - Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений прав собственника входят обстоятельства наличия соответствующих прав у истца и их нарушение ответчиком.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Суд области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу о том, что среди них не имеется ни одного, позволяющего однозначно и безусловно сделать вывод о том, что именно ответчиком нарушаются права истца на владение и пользование принадлежащим ему строением в связи с изменением примерно в 1997 или в 2004 году схемы водоснабжения.

Более того, из материалов дела однозначно усматривается, что изменение схемы водоснабжения (изменение точки подключения) произошло с ведома ООО ТКП "Ягодка", поскольку водоснабжение не осуществляется, в том числе, и по причине того, что трубы обрезаны в помещении ООО ТКП "Ягодка" и заглушены с одной стороны и ООО ТКП "Ягодка" не могло не знать об обрезке участка трубы в своем помещении и установлении на нем запорного крана, уголка и заглушки (т. 4 л.д. 138, 142, т. 5 л.д. 11 - 12, 15). Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ООО ТКП "Ягодка" установило прибор учета воды по новой схеме подключения, что также говорит о том, что изменение точки подключения происходило с ведома ООО ТКП "Ягодка".

Выводы Пашинина Н.Н. о том, что водоснабжение кафе "Ягодка" было организовано от общегородского трубопровода водоснабжения, проходящего по ул. Ленина, также подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время водоснабжение ООО ТКП "Ягодка" от общегородского трубопровода водоснабжения, проходящего по ул. Ленина не осуществляется.

Когда и на каком конкретном основании было организовано водоснабжение истца от общегородского трубопровода, в ходе судебного разбирательства не установлено, документов, подтверждающих функционирование конкретной схемы водоснабжения истца непосредственно от общегородского трубопровода, не представлено.

Документов, подтверждающих, что изменение схемы подключения производилось ответчиком, что отключение водоснабжения помещений истца в месте подключения сети водоснабжения к централизованной сети произведено ответчиком, подтверждающих, что ответчик перекрыл задвижку на существующем подсоединении муниципальных сетей водоснабжения к сетям водоснабжения здания N 25, истцом в материалы дела не представлено, хотя истец ссылается на указанные обстоятельства и арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Никаких доказательств тому, что какими-либо конкретными противоправными действиями ответчика (МПП ВКХ "Орелводоканал") нарушаются в данном случае права истца, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что самого факта нарушения прав истца как такового не имеется, поскольку и водоснабжение и водоотведение его осуществляется и в настоящее время.

То обстоятельство, что водоснабжение осуществляется примерно с 1997 или с 2004 года по схеме, которая в настоящее время не устраивает истца по каким-либо причинам, не может свидетельствовать о том, что ответчиком истцу чинятся какие-либо реальные препятствия в пользовании его собственностью и при этом ответчик произвел какие-либо противоправные действия, нарушающие права истца.

Истец не представил доказательств тому, что ответчик создал реальные препятствия истцу в пользовании его помещением, но и фактически не указал, какие именно противоправные действия были произведены ответчиком.

Арбитражный суд предлагал истцу в случае невозможности представления указанных доказательств, представить доказательства, подтверждающие утрату, невозможность восстановления и представления документов (определение арбитражного суда от 18.10.2011 г.).

На указанное предложение истец в письме от 19.10.2011 г. сообщил, что в материалах дела имеется такое доказательство, а именно письмо ответчика N 3668/09-02 от 08.09.2011 г. По мнению истца, указанное письмо является также доказательством того, что ГУП ООЦ "Недвижимость" изменило общедомовую систему водоснабжения здания на основании технических условий, о чем был уведомлен ответчик. Более того, истец счел неправомерным требование суда о предоставлении доказательств отключения водоснабжения помещений истца в месте подключения сети водоснабжения к централизованной сети, поскольку счел, что к иску указанные доказательства истцом уже были приложены. В данном письме МПП ВКХ "Орелводоканал" сообщает истцу, что ООО ТКП "Ягодка" непосредственного присоединения к сетям централизованного водоснабжения, эксплуатацию которых осуществляет МПП ВКХ "Орелводоканал", помещения, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 25, не имеют и по информации, имеющейся в МПП ВКХ "Орелводоканал", внутренние сети водопровода помещений, принадлежащих истцу, подключены к внутренним сетям водопровода помещений, принадлежащих ОГУП "Орловский центр "Недвижимость". МПП ВКХ "Орелводоканал" также сообщает, что подключение ввода водопровода помещений, принадлежащих ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" по ул. Ленина, д. 25 г. Орла к системе централизованного водоснабжения выполнено в водопроводном колодце, расположенном между зданием N 25 по ул. Ленина и домами N 10, N 12 по ул. Брестской (на топографической съемке Управления архитектуры и градостроительства г. Орла колодец обозначен отметками 177, 37/174, 40) и указанное подключение было выполнено на основании технических условий, выданных ГУП "Орловский областной центр "Недвижимость" в 1997 году.

По мнению суда апелляционной инстанции, по своему содержанию письмо N 3668/09-02 от 08.09.2011 г. ничего не говорит ни об обстоятельствах отключения водоснабжения помещений истца в месте подключения сети водоснабжения к централизованной сети когда-либо и кем-либо, ни о признании ответчиком факта отключения им здания от какой-либо конкретной точки подключения, в том числе и в связи с выполнением нового подключения.

Таким образом, выводы истца, которые он делает по содержанию письма, по указанным обстоятельствам не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Правила N 167 устанавливают понятие "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Из этого следует, что непосредственное присоединение - это действующее присоединение, позволяющее абоненту получать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывать сточные воды в систему коммунальной канализации. Поскольку примерно с 1997 года или с 2004 года действующего непосредственного присоединения истца к системе водоснабжения ответчика нет, подключение (непосредственное присоединение) возможно осуществить только в установленном порядке, получив необходимую разрешительную документацию.

В настоящее время, как установлено в заключении эксперта Пашинина Н.Н. от 14.01.2012 г. (страница 4 заключения) раздельное водоснабжение помещений ООО ТКП "Ягодка" возможно различными вариантами, в том числе путем выполнения подключения к трубопроводу городского водоснабжения, проходящему по ул. Ленина, либо путем выполнения отдельной прокладки трубопровода.

Мнение эксперта Пашинина Н.Н. о том, что подключение к трубопроводу городского водоснабжения возможно путем открытия запорного крана на отводящем трубопроводе, не в полной мере может быть признано состоятельным, поскольку эксперт не указывает, на основании каких действующих правил в данном конкретном случае возможно подключение к трубопроводу городского водоснабжения указанным экспертом способом.

Если предположить, что подключение к трубопроводу городского водоснабжения возможно указанным способом, оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании объектом истца и в этом случае не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно противоправными конкретными действиями ответчика чинятся реальные препятствия истцу в пользовании его помещением.

При таких обстоятельствах, иск ООО ТКП "Ягодка" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением правомерно был оставлен судом без удовлетворения.

Доводы ГУП ОО "МБТИ" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку у третьего лица не имеется процессуального права на подачу такого заявления в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно были отклонены судом области, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск ООО ТКП "Ягодка" о понуждении заключить договор также правомерно был оставлен без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из договора N 10096/ТОР/ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.02.2011 г., он был подписан сторонами, но истец подписал его с протоколом разногласий от 02.03.2011 г.

Таким образом, ответчик от заключения договора не уклонялся, указанный договор подписал, но истец не согласился с условиями договора. Каких либо доказательств совершения ответчиком действий по уклонению от заключения договора истец в материалы дела не представил.

Статья 445 ГК РФ предусматривает порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в данном случае материалами дела не подтвержден факт уклонения ответчика от заключения договора, требования о понуждении заключить договор не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, истец не имеет непосредственного присоединения к сети ответчика и не является абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ и Правил 167, исходя из которых абонентом считается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Статья 421 ГК РФ в пункте 1 определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 426 ГК РФ в пункте 1 признает публичным договором договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 426 ГК РФ определяет, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится ответчик.

Для заключения договора водоснабжения истец должен соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

По изложенным выше причинам истец не отвечает признакам абонента, установленным ст. 539 ГК РФ и Правилами N 167. В частности истцом не подставлено доказательств наличия у него непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации ответчика.

Определенное в установленном порядке непосредственное присоединение к системам водоснабжения и канализации является, в том числе, одним из обязательных оснований для заключения договора в данном случае.

При таких обстоятельствах понуждение ответчика к заключению договора невозможно, в том числе и на условиях, предлагаемых истцом.

Встречный иск также был оставлен без удовлетворения правомерно в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для удовлетворения исковых требований по указанному основанию необходимо доказать, что состоявшаяся, заключенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый МУП ВКХ "Орелводоканал" договор подписан сторонами с протоколом разногласий и разногласия эти не урегулированы сторонами.

То есть между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, относительно которых по заявлению ООО ТКП "Ягодка" должно быть достигнуто соглашение, и которые в связи с этим по правилам статьи 432 ГК РФ являются существенными.

Таким образом, договор N 10096 от 15.02.2011 г. не может считаться заключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор не может быть недействительным, так как юридически не состоялся.

Следует также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума N 8 Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", исходя из которых ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. _ В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, только совершенная, то есть заключенная сделка может быть признана недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, суд области вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО ТКП "Ягодка" о том, что представленное регистрационное удостоверение N 73 от 02.03.1998 года (т. 1 л.д. 121) подтверждает надлежаще, что Морозова Г.Е. является собственником подвальных помещений здания, не соответствует нормам действовавшего на момент выдачи регистрационного удостоверения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с п. 1 ст. 2 которого, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из того, что в регистрационном удостоверении указано, что права за Морозовой Г.Е. зарегистрированы на основании Постановления Орловского областного арбитражного суда по делу N 407/2 от 17.12.1992 г. и устава ЧП "Ягодка", возможно, что права на недвижимое имущество возникли в порядке статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, однако документов, подтверждающих это, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд при рассмотрении спора исходит из того, что отсутствие данных доказательств не влияет на исход спора, а также исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что многочисленными доказательствами подтвержден факт подключения его помещения к централизованной городской сети водоснабжения, несостоятельна.

В соответствии с п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 12 Правил N 167 установлен исчерпывающий перечень документов, которые надо представить для заключения договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства: 1) заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; 2) документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; 3) разрешительная документация на присоединение; 4) схемы водоснабжения и канализации; 5) баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не доказал факт наличия у него данных документов, равно как и непосредственного присоединения к сетям ответчика. Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о факте непосредственного присоединения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что документов, подтверждающих наличие в собственности у ООО ТПК "Ягодка" объектов, непосредственно присоединенных к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения ответчика, разрешительную документацию на такое присоединение, в т.ч. схемы водоснабжения и канализации, заявитель не представил.

Довод истца о том, что в 2004 г. без его ведома, ответчик изменил точку подключения к сети, ранее был предметом рассмотрения и ему была дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были правильно оценены показания Пашинина Н.Н., несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявляла о проведении судебной экспертизы, представив экспертные заключения, правильно оцененные судом первой инстанции как доказательства правовых позиций сторон.

Довод истца суд области вышел за пределы заявленных требований, когда сделал вывод о правоустанавливающих документах Морозовой Г.Е., не указывает на незаконность обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на то, что доказательства разрушения в декабре 2011 г. системы водоснабжения имеются в материалах дела, а акт разграничения балансовой принадлежности от 15.02.2001 г. является незаконным, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 41 от 09.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 г. по делу N А48-3945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова