Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 15АП-5212/12

город Ростов-на-Дону

13 июня 2012 г.

дело N А53-4788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: от Заместителя прокурора Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФКУ ИК-2 ГУФСИН представитель Попова О.С. удостоверение от 10.12.2010 N РОС 000796

от ответчика: представитель Чувакова А.Н., паспорт, доверенность от 17.10.2011 г N 4А/11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2012 по делу N А53-4788/2012

по иску: Заместителя прокурора Ростовской области в интересах федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" к ответчику: открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону"

о признании недействительными отдельных условий договора принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании п. 4.7 договора N 605/24-Ю на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 30.03.2006, заключенного между открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", недействительным.

Решением суда от 26 марта 2012 года п. 4.7 договора на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, заключенный между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" от 30.03.2006 N 605/24-Ю признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в решении арбитражного суда указывается на ряд нормативно-правовых документов, не подлежащих применению к отношениям водоснабжения и водоотведения. В настоящее время в отношении водоснабжения и водоотведения отсутствует специальный нормативный правовой акт, утвержденный Правительством РФ и содержащий перечень организаций, не подлежащих ограничению ниже аварийной (технологической) брони или отключению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзывы на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.03.2006 между открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (абонент) заключен договор N 605/24-Ю на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об изменении его или заключении нового договора (п. 5.1). Предметом настоящего договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях (п. 1.1).

Согласно п. 4.7 договора ПО "Водоканал" прекращает подачу питьевой воды и прием сточных вод, в том числе случаях, соответствующих п.п. 82, 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"; при смене собственника (балансодержателя) объекта водоснабжения.

По мнению заявителя, редакция названного пункта противоречит действующему законодательству. Положения п. 4.7 договора содержат условия ограничения обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению учреждений уголовно-исполнительной системы, что квалифицируется действующим законодательством как действие, нарушающее безопасность государства, в связи с чем, заместитель прокурора просит суд признать вышеназванный пункт договора недействительным.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, в указанный перечень включены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению учреждений уголовно-исполнительной системы, квалифицируется Указом Президента Российской Федерации N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Учитывая, что абонентом по спорному договору является бюджетное учреждение уголовно-исполнительной системы, относящееся к организациям, поставка топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит ограничению или прекращению, суд приходит к выводу о незаконности включения пункта 4.7 в договор N 605/24-ю от 30.03.2006 об ограничении или прекращении подачи воды и приема сточных вод.

При запрете, установленном правовыми актами, стороны были не вправе соглашением предусматривать в договоре иные условия.

Данная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1463/10 по делу N А19-6917/09-61.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительным пункт 4.7 договора, предусматривающий основания для прекращении подачи воды и приема сточных вод, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний включена в перечень органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба (приложение к Приказу от 20.12.2004 г.. N 317). Учреждение уголовно-исполнительной системы относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения таких объектов согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г.. N 1173 недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 года по делу N А53-4788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин