Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4477/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А07-20025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-20025/2011 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" - Жуков А.В. (доверенность от 28.05.2012 N 28/05-01).

Судебный пристав-исполнитель Мещанского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Тома Руслан Мурзабекович (далее - СПИ Тома Р.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, ответчик) от 06.09.2011 по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 1355,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, условный номер 02-04-01/2007-486, к ООО "Уфа Строй-Реконструкция" на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 42/2011 от 17.08.2011, запись регистрации N 02-04-01/333/2011-058, и об обязании Управление Росреестра по Республике Башкортостан исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06.09.2011 N 02-04-01/333/2011-058 о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 1355,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, условный номер 02-04-01/2007-486, к ООО "Уфа Строй-Реконструкция" на основании договора купли-продажи нежилых помещений N42/2011 от 17.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее - ООО "Недвижимость плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" (далее - ООО "Девелопмент Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" (далее - ООО "Уфа Строй-Реконструкция"), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланов С.П. (далее - СПИ Беланов С.П. (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 (резолютивная часть от 19.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л. д. 109-117).

В апелляционной жалобе ООО "Недвижимость плюс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующее. Вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, противоречит положениям статей 4, 53, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, совершение Управлением Росреестра по Республике Башкортостан оспариваемого заявителем действия непосредственно влияет на возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять основную деятельность, направленную на выполнение задач и функций, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Регистрация ответчиком перехода права собственности на спорный объект недвижимости от должника - ООО "Девелопмент Центр" к ООО "Уфа Строй-Реконструкция" сделала невозможным обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежавший должнику объект недвижимости в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Девелопмент Центр" в пользу ООО "Недвижимость плюс" задолженности в размере 10 668 975 руб. 36 коп.

Также, по мнению апеллянта, оспаривание действий Росреестра по регистрации перехода права собственности должника на объекты недвижимости к третьим лицам, не является спором о праве. Суд, ссылаясь в решении на то, что в данном случае имеет спор о праве, и, обладая сведениями о наличии судебного процесса об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.08.2011 N 42/2011 между ООО "Девелопмент Центр" и ООО "Уфа Строй-Реконструкция", не приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-119406/11.

К дате судебного заседания от ООО "Уфа Строй-Реконструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве третье лицо указало на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, заявленных в интересах взыскателя ООО "Недвижимость плюс", а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц - ООО "Недвижимость плюс", ООО "Девелопмент Центр", СПИ Беланова С.П., не явились.

С учетом мнения ООО "Уфа Строй-Реконструкция" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц - ООО "Недвижимость плюс", ООО "Девелопмент Центр", СПИ Беланова С.П.

В судебном заседании представитель ООО "Уфа Строй-Реконструкция" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 СПИ Тома P.M. по исполнительному листу от 06.09.2010 N 003493413, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40832/10-29-350 о взыскании с ООО "Девелопмент Центр" в пользу ООО "Недвижимость Плюс" задолженности в размере 10 668 975 руб. 36 коп., было возбуждено исполнительное производство N 77/20/34948/4/2010 (т. 1 л. д. 133).

В рамках исполнительного производства N 77/20/34948/4/2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении объекта недвижимости общей площадью 1355, 4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, принадлежащего на праве собственности должнику ООО "Девелопмент Центр" (т. 1 л. д. 58).

30 мая 2011 года СПИ Белановым СП. был наложен арест на объект недвижимости, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): объект недвижимости общей площадью 1355, 4 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17 (т. 1 л. д. 79-80).

18 октября 2011 года СПИ Тома P.M. было получено по факсу письмо N 16160/209 из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в котором указано, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости был снят на основании Постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77, подписанного СПИ Тома P.M. К письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 18.10.2011 была приложена копия Постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77 о снятии ареста с недвижимого имущества должника и запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Из материалов дела следует также, что в период действия ареста и запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости ООО "Девелопмент Центр" продало объект недвижимости ООО "Уфа Строй-Реконструкция" по договору купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011. На основании договора купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011, 06.09.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было зарегистрировано право собственности ООО "Уфа Строй-Реконструкция" на объект недвижимости; запись регистрации N 02-04-01/333/2011-058.

Заявитель СПИ Тома P.M. указал, что никогда не выносил Постановления N 7293/10/20/77 от 31.05.2011 о снятии ареста с недвижимого имущества должника, его подпись на копии указанного документа, и печать Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве подделаны, форма постановления не соответствует Приказу от 31.01.2011 N 28. В период с 23.05.2011 по 03.07.2011 заявитель СПИ Тома P.M. находился в очередном отпуске, а также не находился в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в этот период времени.

Считая, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости был снят незаконно, а действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в период действия ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости противоречит требованиям ст.ст. 6, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), оспариваемые действия нарушают права ООО "Недвижимость плюс" в сфере предпринимательской деятельности на получение с ООО "Девелопмент Центр" взысканной решением суда задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Постановление судебного пристава-исполнителя для регистрирующего органа было обязательным, в связи с чем, Управление Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии с положениями Закона о регистрации, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, внесло соответствующую запись о снятии ареста с недвижимого имущества должника. Действующее законодательство не предусматривает необходимости в обязательном порядке запрашивать от органа, снявшего арест, подтверждения подлинности принятого решения. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на спорные нежилые помещения. В связи с чем, суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в ч. 1 ст. 53 АПК РФ, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В перечне федеральных законов применительно к ч. 2 ст. 53 АПК РФ отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

Управление Федеральной службы судебных приставов России действует в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 (далее - Положение). Согласно подп. 2 п. 3 Положения основными задачами территориального органа Федеральной службы судебных приставов России являются организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предметом настоящего спора является обжалование СПИ Тома Р.М. незаконных действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от должника - ООО "Девелопмент Центр" к ООО "Уфа Строй-Реконструкция", при этом федеральный закон, предоставляющий Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам право на обращение с такими требованиями в арбитражный суд, заявителем не назван. При этом заявленное в данном деле требование не может рассматриваться в качестве требования, направленного на защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не влекут нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем в рассматриваемом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершение Управлением Росреестра по Республике Башкортостан оспариваемого заявителем действия непосредственно влияет на возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять основную деятельность, направленную на выполнение задач и функций, установленных Закона об исполнительном производстве по правильному и своевременному исполнению судебных актов, основан на неверном толковании норм законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных управлением требований не имелось.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В силу указанных норм постановление судебного пристава-исполнителя для регистрирующего органа было обязательным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии с положениями Закона о регистрации, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, внесло соответствующую запись о снятии ареста с недвижимого имущества должника.

При этом действующее законодательство не предъявляет к государственному регистратору требований в обязательном порядке запрашивать из органа, снявшего арест, сведений о подлинности принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд первой инстанции, установив, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве относительно спорных нежилых помещений общей площадью 1355,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения к ООО "Уфа Строй-Реконструкция" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2011 N 42/2011, и об обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06.09.2011 N 02-04-01/333/2011-058 о регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Исследовав доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Апелляционный суд отмечает, что под записью в Едином государственном реестре прав подразумевается законное правовое основание, отсутствие которого может свидетельствовать о наличии оснований для обращения заинтересованного лица в суд с иском к правообладателю, указанному в реестре о признании отсутствующим зарегистрированного права. В рассматриваемом же деле, нарушенные права заинтересованных лиц будут подлежать восстановлению путем рассмотрения спора о праве на объект недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-119406/11 об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.08.2011 N 42/2011 между ООО "Девелопмент Центр" и ООО "Уфа Строй-Реконструкция", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В связи с чем, разрешение спора об оспаривании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости 17.08.2011 N 42/2011, заключенного между ООО "Девелопмент Центр" и ООО "Уфа Строй-Реконструкция", и применении последствий недействительности указанной сделки не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Недвижимость плюс".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Недвижимость плюс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции СБ9038/1704 от 20.04.2012, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-20025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по квитанции СБ9038/1704 от 20.04.2012 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев