Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 15АП-5963/12

город Ростов-на-Дону

14 июня 2012 г.

дело N А53-25863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.05.2012 N 31 - Кузьминов А.А., паспорт, представитель по доверенности от 29.05.2012 N 29 - адвокат Меншиков А.С., удостоверение адвоката N 4697,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.01.2012 N 16 - Тимонин Р.А., удостоверение, представитель по доверенности от 13.01.2012 N 1/168 - Тернова С.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр" Правопорядок" ИНН 6164231431, ОГРН 1056164006580

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2012 по делу N А53-25863/2011,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр" Правопорядок"

к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области

о признании незаконным решения от 24.10.2011 N УО 00000005,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр" Правопорядок" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения управления от 24.10.2011 N УО 00000005 об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного оружия - пистолетов МЦП "Марголина".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что им подавалось заявление на выдачу лицензии на приобретение спортивного оружия - пистолетов МЦП "Марголина", что не подпадает под требования статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии). Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр" Правопорядок" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения. Полагает, что не основан на нормах материального права вывод суда о том, что учреждение не является юридическим лицом с особыми уставными задачами. В обоснование противоположного вывода ссылается на часть 2 статьи 4, статьи 9 и 10, 12 и 15 Закона об оружии, полагает необходимым дать им комплексное толкование. Полагает, что доводы апелляционной жалобы подтверждаются приказом МВД РФ от 13.04.2005 N 275. Ссылается также на письмо заместителя начальника департамента охраны общественного порядка N 12/1150.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал на сложившуюся практику получения лицензии учреждениями аналогичного типа в иных регионах. Представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 учреждение обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного оружия- пистолетов МЦП "Марголина" (л.д. 11). 24.10.2011 управлением по результатам рассмотрения заявления было отказано в выдаче лицензии в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 9, 15 Закона об оружии от 13.12.1996 N 150-ФЗ (л.д.10). Уведомление об отказе в выдаче лицензии вручено заявителю 24.10.2011 (л.д. 61).

Считая свои права нарушенными, и не согласившись с принятым решением об отказе в выдаче лицензии, в порядке главы 24 АПК РФ учреждение обжаловало его в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания решения управления об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного оружия незаконным.

Отношения по лицензированию деятельности по приобретению спортивного оружия регулируются Законом об оружии.

Согласно ст. 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными учреждениями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Орган внутренних дел запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

- непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

- невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

- другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заявление учреждения было рассмотрено управлением в пределах сроков, предусмотренных абз. 3 ст.9 Закона об оружии. Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило отсутствие у заявителя права на приобретение спортивного оружия с соответствующими характеристиками в силу ст. 15 Закона об оружии.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы заявителя о том, что учреждение обладает правом на приобретение спортивного оружия как в связи с тем, что оно относится к числу юридических лиц с особыми уставными задачами, так и в связи с осуществлением учреждением образовательной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об оружии оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:

1) гражданское;

2) служебное;

3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Спортивное оружие согласно п. 2 ст.3 Закона об оружии отнесено к гражданскому оружию.

В силу ст. 10 указанного Закона право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют:

1) государственные военизированные организации;

2) юридические лица с особыми уставными задачами;

3) юридические лица - поставщики;

4) юридические и физические лица, занимающиеся коллекционированием или экспонированием оружия;

5) физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство;

6) организации, занимающиеся оленеводством и коневодством, подразделения Российской академии наук, проводящие полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство в отношении морских млекопитающих, а также специализированное предприятие, осуществляющее гидрографическое обеспечение судоходства на трассах Северного морского пути;

7) образовательные учреждения;

8) граждане Российской Федерации;

9) иностранные граждане.

Определение понятия юридические лица с особыми уставными задачами дано в абз. 2 ст.4 Закона об оружии, согласно которому к указанным лицам относятся предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.

Поскольку отсутствует нормативное регулирование функций учреждения, связанных с использованием и применением служебного оружия, данное учреждение не может быть квалифицировано как юридическое лицо с особыми уставными задачами.

Соответственно, на учреждение не распространяется действие положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2005 N 275, которым утверждены нормы обеспечения оружием и патронами к нему для органов и организаций, указанных в статье 12 Федерального закона "Об оружии", занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации работников юридических лиц с особыми уставными задачами.

Особенности реализации права на приобретение оружия субъектами, права которых не оговорены в отдельных статьях Закона об оружии, регламентированы в ст.15 указанного Закона.

Согласно абз.1 ст. 15 Закона об оружии для выполнения своих уставных задач юридические лица, занимающиеся исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, имеют право приобретать виды, типы и модели оружия и патронов к нему, предусмотренные лицензиями на производство оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к нему, составных частей патронов и нормативно-техническими документами, юридические лица, занимающиеся торговлей оружием, - гражданское и служебное оружие, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, - охотничье оружие, спортивные организации и образовательные учреждения - спортивное и охотничье оружие. Органы и организации, указанные в части седьмой статьи 12 настоящего Федерального закона, занимающиеся подготовкой и повышением квалификации частных охранников, имеют право приобретать оружие, разрешенное частным охранникам в соответствии с законодательством Российской Федерации для ношения и хранения при исполнении ими служебных обязанностей. Организации, осуществляющие подготовку граждан Российской Федерации в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, имеют право приобретать соответствующие виды гражданского оружия.

Исходя из смысла данной нормы, законодателем основные ограничения для приобретения оружия (включая спортивное) установлены в зависимости от задач и целей деятельности лиц, претендующих на получение лицензии.

Из представленного в материалы дела копии Устава заявителя следует, что основной целью деятельности учреждения является профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации руководителей, специалистов и работников в области частной детективной и охранной деятельности - пункт 2.1 Устава.

В абз.1 ст.12 Закона об оружии особо оговорено, что частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статус Учреждения - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования. По своей организационно-правовой форме Учреждение является негосударственным образовательным учреждением, по типу - учреждение дополнительного образования взрослых.

Согласно материалам дела (л.д. 76) спортивное оружие -пистолеты МЦП "Марголина", имеют калибр 5,6 мм, соответственно, в силу абз.1 ст.9 Закона об оружии их приобретение подлежит лицензированию.

Учитывая отсутствие нормативного регулирования уставной деятельности учреждения, предоставляющего ему особые права либо возлагающие на него особые обязанности, а также особенности уставной деятельности учреждения, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа управления в выдаче лицензии на приобретение спортивного оружия, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеют право приобретать лица по результатам своего обучения либо навыкам обращения с которым не осуществляется обучение.

Апелляционным судом отклоняются доводы учреждения относительно необходимости применения при рассмотрении вопроса о правомерности отказа управления в выдаче лицензии на право приобретения оружия письма N 12/1150, т.к. данное письмо в силу ст. 67 АПК РФ не имеет отношение к рассматриваемому делу (адресовано иному лицу, не затрагивает предмет спора), содержит частное мнение лица, не носит нормативный характер.

Подлежат отклонению доводы учреждения относительно иной практики рассмотрения заявлений лиц на территории Российской Федерации, наличие иных решений управления в отношении учреждения. В рамках дела N А53-25863/2011 рассматривается законность решения управления, отраженного в уведомлении от 24.10.2011 N УО 00000005, которое в соответствии со ст.198 АПК РФ проверяется судом на соответствие требованиям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-25863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова