Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-4448/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Земляной Н.В., г. Самара, Головченко А.В., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, принятое по делу

N А55-16103/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гагаринец", (ОГРН 1026301717310, ИНН 6319034157),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 г. ЗАО "Гагаринец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. ЗАО "Гагаринец" признан застройщиком и при рассмотрении дела применимы положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Земляная Н.В., Головченко А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " Гагаринец" с заявлением о признании права собственности в равных долях (по _ каждому) на объект незавершенного строительства - нежилое помещение в осях 5-6 А-Д цокольного этажа, литера АН площадью 125,8 кв.м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Д.240 Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Земляная Н.В., Головченко А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Земляная Н.В., Головченко А.В. указали, что иного порядка признания права собственности на помещение, как с соблюдением статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, принятое по делу N А55-16103/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Земляной Н.В., Головченко А.В. основано на договоре участия в долевом строительстве от 12.10.2005 г., заключенного между ЗАО "Гагаринец" и Земляной Н.В., Головченко А.В. (участники долевого строительства), предметом которого является строительство сторонами жилого дома по Советской Армии,240Б в Октябрьском районе г. Самары с последующим выделением дольщикам в общую долевую собственность (по _ доле каждому) изолированного офисного помещения на цокольном этаже в 11 подъезде общей площадью 111,23 кв.м.

Исполнение Земляной Н.В., Головченко А.В. условий договора в части оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на пункт 201.8 Закона о банкротстве, Земляная Н.В., Головченко А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Земляной Н.В., Головченко А.В. исходил из того, что спорное нежилое помещение не передано заявителю, государственная регистрация прав на него отсутствует.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Земляной Н.В., Головченко А.В. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельства также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку регистрация права собственности на спорную недвижимость за Земляной Н.В., Головченко А.В. не производилась и поскольку возникновение права собственности на спорное нежилое помещение не относится к исключениям, установленным законом, суд не вправе признавать за заявителями право собственности.

Вместе с тем в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Земляной Н.В., Головченко А.В. представлен договор долевого участия в строительстве от 12.10.2005 г.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Между тем, доказательства передачи Земляной Н.В., Головченко А.В. спорного изолированного офисного помещения на цокольном этаже в осях 5-6, А-Д, литера АН, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Д.240 Б, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления N 10/22 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из содержания требования Земляной Н.В., Головченко А.В. и уточнения к нему не следует, что ими заявлено требование об обязании передать спорное нежилое помещение.

Учитывая, что Земляная Н.В., Головченко А.В. фактически не владеют спорным имуществом, при рассмотрении настоящего заявления требование о передаче помещения не заявлено, то заявление Земляной Н.В., Головченко А.В. о признании права собственности на спорное имущество, даже если его расценить как требование об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение не может быть удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, принятое по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, принятое по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило