Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 12АП-4314/12

г. Саратов

13 июня 2012 г.

Дело N А06-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2012 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-1800/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" (ИНН 3009012630, ОГРН 1043002621640, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 6, 27, 35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

о признании недействительным решения N 07-44 от 22.12.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Солдатов С.В., действующий на основании доверенности от 14.03.2012;

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" (далее - заявитель, ООО "Волга-Дон-Бункер", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании недействительным решения N 07-44 от 22.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 833 545 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 г.., 1 квартал 2010 г.. в виде штрафа в общей сумме 314 654 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 167 725 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 227 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 882 699,05 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897 820,98 руб., обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.. в сумме 582 559 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО "Волга-Дон-Бункер" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-44 от 22.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до рассмотрения спора по существу в целях предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в случае его принудительного исполнения.

Определением от "19" марта 2012 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "Волга-Дон-Бункер" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, данным определением су удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер: суд приостановил исполнение решения N 07-44 от 22.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 833 545 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 г.., 1 квартал 2010 г.. в виде штрафа в общей сумме 314 654 руб.,

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 167 725 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 227 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 882 699,05 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897 820,98 руб.,

- обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.. в сумме 582 559 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с определением в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

ООО "Волга-Дон-Бункер" считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91064 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Дон-Бункер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения N 07-44 от 22.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 833 545 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 г.., 1 квартал 2010 г.. в виде штрафа в общей сумме 314 654 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 167 725 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 227 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 882 699,05 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897 820,98 руб., обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.. в сумме 582 559 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Волга-Дон-Бункер" указало на причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в случае принудительного исполнения решения N 07-44 от 22.12.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия считает определение суда в части принятия обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-44 от 22.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 833 545 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 г.., 1 квартал 2010 г.. в виде штрафа в общей сумме 314 654 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 167 725 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 227 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 882 699,05 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897 820,98 руб., обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г.. в сумме 582 559 руб.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление исполнения данного акта в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 07-44 от 22.12.2011.

Как пояснил представитель налогоплательщика суду апелляционной инстанции, доначисленные налоговым органом суммы в оспариваемой части являются для Общества значительными, у Общества имеются ежемесячные обязательства по выплате крупного кредита; в настоящее время по настоящему делу вынесено решение, не вступившее в законную силу, которым требования Общества удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о том, что в случае рассмотрения спора в пользу ООО "Волга-Дон-Бункер" и при наличии того, что суммы налогов, пени, штрафов, начисленные по результатам выездной налоговой проверки будут взысканы с налогоплательщика, не затруднит возврат налоговым органом ООО "Волга-Дон-Бункер" взысканных сумм в порядке статьи 79 НК РФ.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2012 года по делу N А06-1800/2012 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова