Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4578/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-37076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации сельхозтехники" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-37076/2009 (судья Ваганова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Морозова Е.В. (доверенность от 22.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - Кравцев Р.С. (доверенность от 20.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации сельхозтехники" - Корякин К.И. (доверенность от 20.03.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации сельхозтехники" (ИНН 7449029939) (далее - ООО "Центр комплектации сельхозтехники", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило вынести определение об исправлении технических ошибок в судебных актах по делу А76-37076/2009, указав правильное наименование взыскателя - общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ИНН 7453094828); произвести в исполнительных документах замену наименования должника с ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком" и замену наименования взыскателя с ООО фирма "Верес" на ООО "ЦКСТ" (вх. номер 826 (т. 24 л.д.81-82). В обоснование своего заявления заявитель указал, что правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" является ОАО "Ростелеком", а правопреемником ОАО фирма "Верес" на основании договора уступки права требования является ООО "Центр комплектации сельхозтехники".

В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд вынести определение об исправлении технических ошибок в судебных актах по делу А76-37076/2009, указав правильное наименование взыскателя - ООО фирма "Верес" (ИНН 7453094828);

произвести в исполнительных документах по делу о взыскании с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Верес" задолженность по договору N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 в сумме 5 575 460 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 377 руб. 30 коп.: в части взыскания с должника суммы задолженности 2 373 665 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 377 руб. 30 коп. замену наименования взыскателя с ООО фирма "Верес" на ООО "Центр комплектации сельхозтехники";

произвести в исполнительных документах по настоящему делу о взыскании с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Верес" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб. замену наименования взыскателя с ООО фирма "Верес" на ООО "Центр комплектации сельхозтехники";

произвести в исполнительных документах по настоящему делу замену наименования должника с ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком" (т. 25 л.д. 35-36).

Определением от 04.04.2012 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Центр комплектации сельхозтехники".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр комплектации сельхозтехники" сослалось на то, что считает необоснованным вывод суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончании арбитражного процесса. Должник произвел исполнение в пользу ненадлежащего лица, поскольку был уведомлен об уступке прав требования. Полагает процессуальное право не изменяет и не отменяет правил Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств. Считает, что если уступаемое право является предметом арбитражного дела, это не означает, что материально оно переходит к новому кредитору лишь с даты вынесения определения о правопреемстве. Ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-21882/2010.

До начала судебного заседания ООО фирма "Верес" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что договором N 96/5075/08, из которого возникло спорное право, предусмотрена возможность уступки прав кредитора только при наличии письменного согласия должника, в то время как ОАО "Ростелеком" такого согласия не давало. Утверждает, что договор уступки прав требования от 18.07.2011 является недействительной сделкой, поскольку на момент его подписания Рожков Д.А. директором ООО фирма "Верес" не являлся, поскольку 29.04.2011 собранием участников общества директором был избран Китаев Г.Б. Ссылается на то, что к уведомлению Шапошниковой А.И. о передаче прав требования ООО "Центр комплектации сельхозтехники", полученного 03.02.2012, не были приложены копия договора уступки права требования от 30.12.2011 и копия оспариваемого договора. Считает, что переход материального права от ООО фирма "Верес" к ООО "Центр комплектации сельхозтехники" не может быть признан состоявшимся.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что ОАО "Ростелеком" исполнило решение по настоящему делу по платёжному поручению N 2884 от 07.02.12012, в связи с чем арбитражный процесс по делу завершён и процессуальное правопреемство в рамках данного дела невозможно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель ООО ЦКСТ дополнительно пояснил, что необходимо внести изменения не в исполнительные документы, а в судебные акты.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, поясняет, что ответчик не имеет право на правопреемство на данной стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ООО фирма "Верес" не обращалось в ОАО "Ростелеком" с заявлением уступить права требования Шапошникову А.И. Полагает, что данная сделка является ничтожной, т.к. Рожков не являлся директором в то время, когда был подписан договор. Считает, что договор был подписан не 18 июля, а позже. По его мнению, исполнение было произведено надлежащему кредитору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 г. с общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес") в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") взысканы задолженность по договору N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 в сумме 2 501 205 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 08.10.2009 в сумме 233 563 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 501 205 руб. 81 коп. за период с 09.10.2009 по день фактической уплаты исходя из ставки банковского процента Центрального банка РФ 10% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 173 руб. 84 коп.; с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО "Фирма "Верес" взысканы задолженность по договору N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 в сумме 5 575 460 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 877 руб. 30 коп.; ОАО "Уралсвязьинформ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 22196 от 06.10.2009 государственная пошлина в размере 4 746 руб. 77 коп.

Дополнительным решением от 21.03.2011 с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Верес" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 18АП-3760/2011 (т.22 л.д.102-105) с учетом определений об исправлении опечаток от 14.06.2011, от 06.07.2011 (т.23 л.д.23,57) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения; удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее- общество "Ростелеком"); постановлено исполнять исполнительные листы серия АС N 002506061, серия АС N 002506062, серия АС N 002506063 с учетом настоящего постановления.

02.06.2011 на основании вышеуказанных судебных актов ООО фирма "Верес" выданы исполнительные листы серии АС N 002506062, АС N 002506063.

Платежным поручением N 2884 от 07.02.2012 ОАО "Ростелеком" уплатило ООО фирма "Верес" 5 614 838 руб. 29 коп., указав в назначении платежа: "решение Арбитражного суда от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 (в том числе госпошлина 39377 руб. 30 коп." (т. 25 л.д.4).

Ссылаясь на уступку ему прав требования по взысканию денежных средств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подлежащих взысканию по исполнительному листу, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что поскольку ОАО "Ростелеком" решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 исполнено, арбитражный процесс по встречному иску по делу N А76-37076/2009 завершен и процессуальное правопреемство в рамках данного дела невозможно. Указанная в заявлении техническая ошибка не повлекла за собой неясность или неисполнимость судебных актов и исполнительных документов.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2 договора N 96/5075/08 от 01.09.2008 ООО фирма "Верес" и ОАО "Уралсвязьинформ" согласовали, что ни одна из сторон не будет передавать своих прав и обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

ОАО "Ростелеком" в отзыве пояснило, что такого согласия не давало.

В материалы дела не представлено доказательств наличия письменного согласия ОАО "Ростелеком" на произведение уступки прав требования.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств получения согласия на заключение договора уступки прав требования со стороны ОАО "Ростелеком" в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки требования от 30.12.2011, заключенный в нарушение п. 13.2 договора N 96/5075/08 от 01.09.2008, является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Учитывая, что договор уступки требования от 30.12.2011 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, ссылка подателя жалобы на то, что должник произвел исполнение в пользу ненадлежащего лица, является необоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончании арбитражного процесса, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и с учетом вышеуказанных выводов подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-37076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации сельхозтехники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко