Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 18АП-4483/12

г. Челябинск

06 июня 2012 г.

Дело N А34-3750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-3750/2010 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" - Емельянова А.Ю. (удостоверение N 0539 от 30.10.2007, доверенность б/н от 19.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Роса-1" (далее - ООО "Роса-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - ООО "Мехмонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 4 от 16.06.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2009 в сумме 701 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 633 руб. 10 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 090 руб. (т.2, л.д.9) (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.30).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2012; т.4, л.д.34) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мехмонтаж" в пользу ООО "Роса-1" взыскана сумма основного долга 701 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 740 руб. 44 коп., а также 14 966 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертизы; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.4, л.д.28-32).

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда N 4 от 16.06.2009, поскольку условиями данного договора не согласованы сроки выполнения работ, объемы работ, а также цена работ, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2009 к договору строительного подряда N 4 от 16.06.2009, которым согласована цена 318 руб. за метр прокладки газопровода, не отменяет условие основного договора относительно стоимости этого же объема работ в размере 212 руб.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2009 к договору строительного подряда N 4 от 16.06.2009, акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, на сумму 2 261 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные дополнительное соглашение и акт подписаны неуполномоченным лицом, т.к. полномочия директора ответчика Малышева Ю.Г. прекращены 14.10.2009.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалоб, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009 между сторонами подписан договор строительного подряда N 4, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательство предоставить ответчику (заказчику) бригаду в составе аттестованных специалистов для строительства объекта "Газификация западной части г.Катайска Курганской области", а ответчик обязался оплатить выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию (п.1.1. договора; т.1, л.д.9-11).

Пунктом 3.1. договора согласована стоимость работ в размере 212 руб. за метр прокладки газопровода из материала заказчика.

В разделе 2 согласованы сроки исполнения работ: начало - с июня 2009, окончание работ - 2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2009 раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4, где определена стоимость работ 380 руб. за метр прокладки газопровода из материала заказчика по договоренности сторон (т.1, л.д.12).

В соответствии с п.3.3 договора строительного подряда N 4 от 16.06.2009 оплата за выполненную работу производится согласно п.3.1, после ввода в эксплуатацию объекта.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту о приемки выполненных работ (т.1, л.д.13), что также подтверждается подписанным со стороны ответчика (заказчика) без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ актом контрольных обмеров выполненных работ ООО "Роса-1", согласно которого объем выполненных работ составляет 5 095 метров газопровода (т.2, л.д.23).

Стоимость работ по цене, указанной в дополнительном соглашении составила 1 936 100 руб.; ответчик оплатил работы в сумме 1 234 800 руб. (платежные поручения и расходный кассовый ордер; т.1, л.д.132-135).

Ответчик не оплатил принятый результат работ в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что произведенная ответчиком оплата в сумме 1 234 800 руб. превышает рыночную стоимость принятых работ (816 198 руб.), ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 602 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 4 от 16.06.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме; при этом судом установлено, что в процессе исполнения данного договора стороны изменили стоимость работ по договору за один метр прокладки газопровода.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из правильной оценки условий договора подряда N 4 от 16.06.2009 (пункты 1.1, 4.2.8, 4.2.9), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о смешанном характере данного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора по оказанию услуг по предоставлению персонала; указанные выводы соответствуют требованиям пункт 2 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору N 4 от 16.06.2009 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска; кроме того, сторонами в период исполнения данного договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2009 (т.1, л.д.12).

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ по указанному выше договору, его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, что подтверждается также актом контрольных обмеров от 28.06.2011 (т.2, л.д.23), заказчик (ответчик) - к оплате результата работ, что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером; т.1, л.д.132-135).

Таким образом, исполняя договор N 4 от 16.06.2009, истец и ответчик сочли условия данного договора, в том числе о видах работ, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению видов и объемов работ, срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.13), акт контрольного обмера от 28.06.2011 (т.2, л.д.23), у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для исключения из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2009 и акта о приемке выполненных работ на сумму 2 261 000 руб. (т.1, л.д.13) в соответствие с требованиями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

В силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая факт согласования сторонами общего объема выполненных работ, а именно 5 095 метров газопровода (т.2, л.д.23), окончательную сдачу работ в сентябре 2009 (т.1, л.д.31), а также факт оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца в декабре 2009 в сумме 73 000 руб. с указанием назначения платежа "за выполненные работы" (т.1, л.д.132), при отсутствии иных обязательственных отношений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по цене, согласованной сторонами по дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2009, а именно в сумме 701 300 руб. (5 095 х 380 - 1 234 800 (оплата)).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 272 руб. 91 коп., начисленных за период с 22.05.2010 до 01.03.2012, при наличии требования истца о погашении долга, которое получено ответчиком 14.05.2010 (т.1, л.д.105), являются правильными, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 314, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что рыночная стоимость выполненных работ (816 198 руб.) является меньше фактически оплаченной ответчиком суммы 1 234 800 руб.), указанная разница предъявлена ответчиком ко взысканию по встречному иску.

Из содержания условий договора N 4 от 16.06.2009 следует, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и оказания услуг по предоставлению персонала (раздел 1 договора, т.1, л.д.9-11); между тем, условиями данного договора, в том числе дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2009, сторонами согласована общая стоимость единицы объема работ по данному договору, без определения стоимости услуг по предоставлению персонала.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что изменение цены по договору N 4 от 16.06.2009 путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2009 произошло в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами определен общий объем выполненных работ - 5 095 метров газопровода, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата работ по цене, согласованной сторонами (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного вывода суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда N 4 от 16.06.2009, поскольку условиями данного договора не согласованы сроки выполнения работ, объемы работ, а также цена работ, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2009 к договору строительного подряда N 4 от 16.06.2009, которым согласована цена 318 руб. за метр прокладки газопровода, не отменяет условие основного договора о стоимости этого же объема работ в размере 212 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2009 к договору строительного подряда N 4 от 16.06.2009, акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, на сумму 2 261 000 руб., подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате данной проверки судом первой инстанции не установлено оснований для исключения документов из числа доказательств, указанным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные дополнительное соглашение и акт подписаны неуполномоченным лицом, т.к. полномочия директора ответчика Малышева Ю.Г. прекращены 14.10.2009, подлежит отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы от 14.02.2011 по данному делу не установлено время нанесения печатей и подписей от имени ответчика на данные документы; иных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-3750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева