Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-3302/12

г. Вологда

31 мая 2012 г.

Дело N А66-936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Корягина А.В. по доверенности от 22.12.2010 N 07/1/604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-936/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - общество; ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора по Тверской области) о признании недействительным предписания от 26.10.2011 N 04/430-п о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-936/2012 предписание от 26.10.2011 N 04/430-п признано недействительным в части приведения текста договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29.03.2010 N 42307810163076758848 в соответствие с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Условия размещения вкладов не являются договором.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацами два и три пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа в признании недействительным предписания от 26.10.2011 N 04/430-п о прекращении нарушений прав потребителей, которым обществу предложено привести текст Условий размещения вкладов (действующих с 20.02.2010) в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2011 N 04/550 должностным лицом управления проведена проверка Тверского филиала ОАО "Сбербанк России" по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина Еремеева А.А. от 07.09.2011 о нарушении его прав как потребителя при оплате кредита, оформлении и выдаче документов об оплате кредита.

В ходе проведения документарной проверки проанализированы кредитный договор от 29.03.2010 N 56857, договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29.03.2010 N 42307810163076758848, Условия размещения вкладов, действующие с 20.02.2010.

В результате проверки установлено, что в пункт 1.4 заключенного с гражданином Еремеевым А.А. договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29.03.2010 N 42307810163076758848 и в абзац третий пункта 1.3.1 Условий размещения вкладов включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: согласно пункту 1.4 договора вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.9 Условий размещения вкладов, а также в иных случаях, установленных данным договором; в абзаце третьем пункта 1.3.1 Условий размещения вкладов предусмотрено, что банк имеет право списывать в безакцептном порядке со вклада суммы неисполненных денежных обязательств вкладчика по договорам о предоставлении кредита, оформленные в банке, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

Названные условия противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), подпунктам 1, 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).

По итогам проверки оформлен акт от 24.09.2011 N 04/550, выдано предписание от 26.10.2011 N 04/430-п о прекращении нарушений прав потребителей.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с названным предписанием и обжаловало его в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает, что требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В подпунктах 1, 4 пункта 3.1 Положения N 54-П указано, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В рассматриваемом случае абзац третий пункта 1.3.1 Условий размещения вкладов предусматривает возможность безакцептного списания банком со вклада суммы неисполненных денежных обязательств вкладчика по договорам о предоставлении кредита, оформленным в банке, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

Вместе с тем вышеприведенные нормативные положения не предусматривают возможности безакцептного списания денежных средств.

Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что абзац третий пункта 1.3.1 Условий размещения вкладов противоречит нормам действующего законодательства.

Не имеет правового значения тот факт, что Условия размещения вкладов - это внутренний документ банка, поскольку предметом спора по настоящему делу является предписание Роспотребнадзора по Тверской области от 26.10.2011 N 04/430-п о прекращении нарушений прав потребителей, механизм оспаривания внутреннего документа юридического лица в рамках данного дела не устанавливается.

Отсутствие в предписании указания на порядок и срок его обжалования не свидетельствуют о незаконности предписания и не лишают банк права на обжалование названного ненормативного правового акта в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 26.10.2011 N 04/430-п в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова