Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 05АП-3960/12

г. Владивосток

14 июня 2012 г.

Дело N А51-1602/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориент-Авто-Люкс"

апелляционное производство N 05АП-3960/2012

на определение от 23.03.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1602/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ориент-Авто-Люкс" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Ориент-Авто-Люкс"

к ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент по транспорту Администрации Приморского края, Департамент по тарифам Администрации Приморского края

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-Люкс" (далее ООО "Ориент-Авто-Люкс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (далее ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", ответчик) об утверждении наименования, пунктов 1.1, 3.1, 3.3 Договора N 3 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 года в редакции ООО "Ориент-Авто-Люкс"; утверждении п. 2.1.3 Договора N 3 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 года в следующей редакции: "Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций или иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов"; пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 Договора N 3 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 исключить.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент по транспорту администрации Приморского края, Департамент по тарифам Администрации Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в пользу ООО "Ориент-Авто-Люкс" взысканы расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 N Ф03-6137/2011 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2012 N ВАС-744/12 отказано в передаче настоящего дел в Президиум ВАС РФ.

24.01.2012 ООО "Ориент-Авто-Люкс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" 200 000 рублей судебных расходов, в том числе 20 000 рублей - расходов по оплате проведения судебной экспертизы, 180 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 с ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в пользу ООО "Ориент-Авто-Люкс" взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 20 000 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы, не мотивировал надлежащим образом отказ в удовлетворении данной части требований.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционной коллегией установлено, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей не получил отражения в обжалуемом судебном акте. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил или удовлетворил указанные требования истца, не дал правовой оценки доводам и доказательствам истца в данной части.

Таким образом, апелляционная коллегия судей доводы апелляционной жалобы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2011 суд по ходатайству истцу назначил по делу N А51-1601/2011 финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный экономический университет". Экспертиза по делу проведена в полном объеме, экспертное заключение с материалами дела поступило в суд 14.07.2011.

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате экспертизы истец сослался на платежное поручение N 178 от 18.05.2011, подлинник которого находится в материалах дела (т. 1, л.д. 120), свидетельствующее о перечислении на депозит Арбитражного суда Приморского края 20 000 рублей.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, учитывая результат рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу N А51-1602/2011 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-Люкс" 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына