Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 10АП-2061/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А41-43796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусаков В.Ш., доверенность от 13.09.2010, Назаров Д.Г., доверенность от 01.03.2012,

от заинтересованного лица: Савенко Т.Н., доверенность от 11.04.2012 N 125-Д,

от третьего лица: Пожарская М.Н., доверенность от 29.06.2011 N 112, Григорьев С.А., доверенность от 12.10.2011 N 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (ИНН:5020027553, ОГРН:1025002588962) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-43796/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клин-стеклотара" (далее - заявитель, ЗАО "Клин-стеклотара") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действия Управления, выразившегося во внесении в ЕГРП записи регистрации от 15.08.2011 о прекращении (погашении) договора аренды от 22.12.2008 N 17/083-203/08; обязании Управления погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 22.12.2008 N 17/083-203/08.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - третье лицо, ОАО "МЕДСТЕКЛО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия и решение не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды, согласия на расторжение договора аренды не давало и не представляло соответствующих документов. Соглашения сторон о досрочном прекращении договора аренды достигнуто не было, Управление Росрегистрации по МО не имело права на внесение записи в ЕГРП о прекращении договора аренды без решения суда. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "Медстекло" не обосновало необходимость использования помещения в собственных нуждах.

При этом заявитель утверждает, что "арендуя цех на протяжении более десяти лет, не мог при всей надлежащей осмотрительности предположить, что арендодатель может бездоказательно заявить о необходимости расторжения договора для использования цеха для собственных нужд. Если предположить иное, то есть возможность арендодателя изымать арендованное имущество только на основе бездоказательных заявлений о необходимости использования в собственных нуждах, то это приведет к постановке арендатора в заведомо кабальные условия, и будет способствовать злоупотреблениям со стороны арендодателя. Кроме того, третье лицо - арендодатель, заключая спорный договор аренды на длительный срок должно было планировать свои потребности в сданном в аренду цеху".

ОАО "Медстекло" представило в материалы дела ответ на апелляционную жалобу, в которой указывает, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Правовой интерес ОАО "Медстекло" по договору аренды состоит в получении арендной платы - своевременно и в полном объеме. Факт наличия задолженности заявителя подтверждается: актами сверки между ЗАО "Клин-Стеклотара" и ОАО "Медстекло", неоднократными требованиями ОАО "Медстекло" в ЗАО "Клин-Стеклотара" о погашении задолженности. ОАО "Медстекло" поясняет, что в настоящий момент задолженность арендатора ЗАО "Клин-Стеклотара" по состоянию на 31.03.2012 год составляёт более 100 млн. рублей.

Реализация ОАО "Медстекло" намерения самостоятельно осуществлять деятельность в помещении подтверждается меморандумом с ЗАО "КЛИН-ФАРМАГЛАС" об организации на территории ОАО "Медстекло" - в здании цеха штанглазной посуды (инв. N 15123/5, лит. Б, б, 61, объект N 3) площадью 6 823,1 кв.м., нового стекольного производства по изготовлению ампул и флаконов медицинского назначения с использованием технологи SRL "NB" (NEUBORGLASS) (Приложение Ml); договором поставки стекольного оборудования N MS-110222 с CHINA SILK SHUNFA Imp. & Exp. Corporation, монтаж которого предполагается в здании цеха штанглазной посуды. При этом необходимость использования помещения в собственных нуждах вызвано тем, что эксплуатируемая ЗАО "Клин-Стеклотара" печь находится в аварийном состоянии (аварии 16.10.2009, 06.11.2009), межремонтный срок эксплуатации печи превышен, ЗАО "Клин-Стеклотара" нарушаются требования законодательства о промышленной безопасности, отсутствует резервный источник питания, поставарийный ремонт печи проведен некачественно. Эксплуатируя аварийную печь, арендатор пытается возложить ответственность за ее ненадлежащую эксплуатацию на ОАО "Медстекло", что также является для ОАО "Медстекло" аргументом о необходимости самостоятельного использования спорного помещения (риски аварии, которые могут затронуть всю производственную площадку, риск необоснованных требований по возмещению убытков). Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33231/10 от 21.03.2012, заключением судебной экспертизы по данному делу N А41-33231/10.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица, которые в своем выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Клин-стеклотара".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МЕДСТЕКЛО" (арендодатель) и ЗАО "Клин-стеклотара" (арендатор) 22.12.2008 заключен договор аренды N 17/083-203/08, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07.03.2009, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084. Срок аренды: с момента государственной регистрации по 31.01.2014.

В соответствии с условиями договора аренды заявитель получил в аренду здание цеха штанглазной посуды (инв. N 15123/5, лит. Б, б, 61, объект N 3) площадью 6 823,1 кв.м. по адресу: Московская область, город Клин, ул. Литейная, д. 20.

При этом пунктом 6.2.3. договора аренды от 22.12.2008 N 17/083-203/08 предусмотрено, что договор прекращает свое действие при возникновении у арендодателя необходимости использовать помещение в собственных нуждах, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

ОАО "Медстекло" воспользовалось предусмотренным договором аренды правом на его одностороннее расторжение и направило ЗАО "Клин-стеклотара" уведомление от 17.03.2011 N 30/110317-008 о расторжении договора аренды, которое получено заявителем.

08.07.2011 ОАО "Медстекло" обратилось с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращения обременения договора аренды от 22.12.2008 N 17/083-203/08 (т.1 л.д.137)

15.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел зарегистрировало прекращение договора аренды от 22.12.2008 г. N 17/083-203/08.

Государственным регистратором направлено уведомление от 15.08.2011 в адрес заявителя и третьего лица о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 17/083-203/08 от 22.12.2008.

Считая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи регистрации от 15.08.2011 о прекращении (погашении) договора аренды от 22.12.2008 N 17/083-203/08 не являются законными, ЗАО "Клин-Стеклотара" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что третьим лицом были представлены в Управление Росреестра по Московской области все документы, подтверждающие прекращение договора аренды N 17/083-203/08 от 22.12.2008. Оспариваемые действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора аренды произведены ответчиком в соответствии с положениями Закона о регистрации на основании заявления третьего лица как арендодателя с приложением соответствующих документов.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав, действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в статье 20 Закона о регистрации, а основания для государственной регистрации прав - в статье 17 названного закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медстекло" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 22.12.2008 N 17/083-203/08, предоставив при этом в качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке уведомление о прекращении указанного договора аренды.

В силу статьи 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (далее - Инструкция), утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135. В соответствии с пунктом 17 Инструкции при проведении правовой экспертизы документов при изменении, прекращении или расторжении договора аренды необходимо учитывать, в том числе положения Гражданского кодекса РФ о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2.3. договора аренды от 22.12.2008 N 17/083-203/08 предусмотрено прекращение действия договора при возникновении у арендодателя необходимости использовать помещение в собственных нуждах, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Действующее законодательство не обязывает регистрирующий орган оценивать необходимость использования имущества для собственных нужд ОАО "Медстекло". Основанием для внесения соответствующих записей заинтересованным лицом является представление всех предусмотренных законом документов, которые арендодателем были представлены.

Кроме того, заявитель, получая неоднократно уведомления от арендодателя о расторжении договора аренды, самостоятельных исковых требований к ОАО "Медстекло" не предъявлял.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ и существа исковых требований, в целях защиты своих прав и законных интересов лица вправе выбирать один или несколько способов защиты гражданских прав, который зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Во многих случаях способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца, пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации предусматривают, обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, проверить наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, осуществить проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации).

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решение осуществлены заинтересованным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные ЗАО "Клин-стеклотара" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-43796/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Ю. Бархатов