Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 02АП-3166/12

г. Киров

05 июня 2012 г.

Дело N А82-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-4392/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича (ИНН: 760600118523, ОГРНИП: 304760623600074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 1040,

установил:

индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 1040.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 в связи с непринятием в состав расходов затрат в размере 64 468,67 руб. (по приобретению товаров у ИП Крюковой О.В.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции, вынося решение в обжалуемой части, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял во внимание недопустимые доказательства, полученные налоговым органом вне рамок проведения камеральной налоговой проверки (запросы в налоговые органы городов Самары и Москвы были сделаны Инспекцией только в период рассмотрения дела в суде).

2) Налоговым органом не представлено доказательств того, что ни одна из 32 организаций с наименованием ООО "Регул", информация о которых имеется в ЕГРЮЛ, не вступала во взаимоотношения с Предпринимателем, при том, что в документах по сделкам с ООО "Регул", которые имелись у Предпринимателя, содержатся ошибочные сведения.

В отношении доводов о ЗАО "Грата" налогоплательщик указывает, что Инспекция в рамках камеральной проверки изучала вопрос о взаимоотношениях с иной организацией - ООО "Грата".

3) Налогоплательщик считает, что Инспекцией не опровергнута реальность его хозяйственных отношения с ООО "Регул" и ООО "Грата", доказательств отсутствия у Предпринимателя должной осмотрительности Инспекцией также не представлено. Судом первой инстанции такие обстоятельства учтены не были.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, по результатам которой составлен акт N 468 от 27.04.2009.

04.06.2009 Инспекцией вынесено решение N 1040 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 12 344,60 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 62 309 руб. и пени в сумме 14 346,30руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2010 N 66 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу N А82-4392/2010-27 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А82-4392/2010-27 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 было отменено, вынесено новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 04.06.2009 N 1040.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А82-4392/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2011 N 10095/11 по данному делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении заявления Предпринимателя Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 221, 224, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказом МНС России от 03.03.2001 N БГ-3-09/178, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные взаимоотношения с ООО "Регул" и ЗАО "Грата", так как представленные Предпринимателем документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов и в данной части требования Предпринимателя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики- индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в подтверждение своих расходов были представлены документы по сделкам с ООО "Регул" (ИНН 7708264512) на общую сумму 253 318,95 руб. (с НДС) и с ЗАО "Грата" (ИНН 6306345138) на общую сумму 202 995,75 руб. (с НДС).

В материалах дела имеется письмо УФНС России по Самарской области от 24.02.2010 N 1379/04253@, в котором указано, что в региональном разделе ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО "Грата" ИНН 6306345138, адрес: г.Самара, ул.Плющева, 45, отсутствуют; указанный ИНН является фиктивными и не может быть присвоен ни одному юридическому лицу; указанная улица в городе Самаре отсутствует (т.1,л.д.81).

Письмом от 17.03.2010 N 05-16/022531@ Межрайонная ИФНС России N46 по г.Москве сообщила, что в региональной базе данных ЕГРЮЛ, содержатся 32 организации с наименованием ООО "Регул", однако сведения об ООО "Регул" с ИНН 7708264512, с адресом: г.Москва, ул.Строителей, 45, к.2, оф.35 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, организаций с такими ИНН, которые указаны в представленных Предпринимателем счетах-фактурах, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что контрагенты Предпринимателя в установленном законодательством порядке в качестве юридических лиц не зарегистрированы.

В отношении установленного Инспекцией факта отсутствия в качестве юридических лиц контрагентов Предпринимателя, а также в отношении доводов заявителя жалобы о том, что запросы по контрагентам налогоплательщика были сделаны Инспекцией по состоянию на момент проведения проверки, тогда как хозяйственные операции были в 2005-2006, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу перечисленных положений закона организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ. При этом каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который впоследствии никогда не присваивается иному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 441 от 19.06.2002 передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, причем органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 5 названного выше Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах, как действовавших ранее до вступления в силу Закона (01.07.2002), так и действующих в настоящий момент и ликвидированных.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что факт отсутствия контрагентов Предпринимателя в качестве юридического лица, созданного в установленном действующим законодательством порядке, подтвержден Инспекцией соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенные выше правовых норм отклоняется также довод Предпринимателя о ссылке Инспекции на данные "некой федеральной базы", поскольку в данном случае налоговый орган ссылался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, формирование которого производится в строгом соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что помимо счетов-фактур им были представлены и иные документы по сделкам со своими контрагентами.

Так, например, налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им были представлены накладные.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 2, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной N ТОРГ-12.

Таким образом, представленные налогоплательщиком накладные по сделкам с ООО "Регул" и ЗАО "Грата" не могут быть приняты в качестве доказательства взаимоотношений Предпринимателя с названными контрагентами, так как данные документы оформлены от имени несуществующих организаций, поэтому они не могут содержать необходимые и реальные сведения, которые должны содержать надлежащим образом оформленные документы. Кроме того, у несуществующего предприятия вообще не может быть руководителя, главного бухгалтера, иных уполномоченных лиц, адресов, ИНН и прочих реквизитов, по которым возможна идентификация конкретного предприятия.

С учетом изложенного признается несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора довод Предпринимателя о проявленной им должной осмотрительности, поскольку доказательств своему доводу Предпринимателем в материалы дела не представлено. Более того, проявить должную осмотрительность возможно только в отношении существующих предприятий, каковыми контрагенты заявителя жалобы не являются.

В жалобе налогоплательщик настаивает, что суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательств документы, которые были получены Инспекцией не в рамках камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Предпринимателя как противоречащий действующему законодательству, поскольку и Предприниматель и Инспекция как стороны по делу (с учетом положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют право представлять в суд любые доказательства и приводить доводы в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору.

Несостоятельной также является позиция налогоплательщика о том, что Инспекцией не был исследован вопрос, и не было представлено доказательств отсутствия взаимоотношений Предпринимателя со всеми 32 организациями, имеющими название ООО "Регул", информация о которых имеется в ЕГРЮЛ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что право на включение понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, носит заявительный характер, поэтому представлять надлежащим образом оформленные документы и подтверждать реальные взаимоотношения со своим контрагентами - это обязанность налогоплательщика, а не налогового органа. Поэтому именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие налоговому органу по ним идентифицировать конкретного контрагента по сделке, а не догадываться об этом, сверяя всех зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентов с похожими данными.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в размере 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 900 руб. подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-4392/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича (ИНН: 760600118523, ОГРНИП: 304760623600074) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Малхасяну Малхасу Борисовичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 1850246857 от 24.04.2012 в ГОСБ N 17/0166 Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных