Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-6086/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А50-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН", - Зильберминц С.А., по доверенности от 25.11.2011,

от заинтересованных лиц, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Садоводческого некоммерческого товарищества "Садовый 2011", Вьюник Оксаны Владимировны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-2948/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по заявлению Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1115907001935, ИНН 5907048772)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовый 2011" (ОГРН 1115906004433, ИНН 5906108926), Вьюник Оксана Владимировна

о признании отказа незаконным,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН" (далее - заявитель, НО "ПЖСИФ "Жилсоцинфонд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в выдаче акта о выборе земельного участка общей площадью 12 143 кв.м., расположенного в Свердловском районе г. Перми для размещения Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовый 2011", Вьюник Оксана Владимировна.

Заявителем представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации города Перми распоряжаться земельным участком, расположенном в Свердловском районе города Перми в кадастровых кварталах 59:01:4311427, 59:01:4313688 юго-восточнее земельного участка по ул. Таманская, 78 размером 12 143 кв.м., а также земельными участками, входящими в его территорию.

Определением от 28 апреля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН" об обеспечении иска.

Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих намерение Департамента наделить земельным участком заинтересованное лицо Вьюнок О.В. Ссылается на официальный бюллетень органов местного самоуправления N 26 от 17.04.2012. Отмечает, что правовой интерес заявителя направлен не только на получение акта о выборе земельного участка, но и на реализацию своих прав по получению земельного участка в будущем для строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в суд апелляционной инстанции заявление о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер заинтересованное лицо может наделить указанным земельным участком третьих лиц, в связи с наличием ряда претендентов на предоставление спорного участка на праве аренды, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда в случае принятия такового в пользу Заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость наложения обеспечительных мер, возложена законодателем на заявителя.

Довод заявителя жалобы о представлении исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих намерение Департамента наделить частью спорного земельного участка заинтересованное лицо Вьюнок О.В., соответственно, ссылки на официальный бюллетень органов местного самоуправления N 26 от 17.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации города Перми распоряжаться земельным участком, расположенном в Свердловском районе города Перми в кадастровых кварталах 59:01:4311427, 59:01:4313688 юго-восточнее земельного участка по ул. Таманская, 78 размером 12 143 кв.м., а также земельными участками, входящими в его территорию не связаны с предметом заявленных Садоводческим некоммерческим товариществом "ВЕТЕРАН" требований, так как в данном деле заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обеспечительные меры касаются распоряжения объектом недвижимого имущества - земельного участка.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 28 апреля 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова