Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-8675/10

г. Пермь

20 июня 2012 г.

Дело N А60-17134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника ООО Торгово-Строительная Компания "АСком": Майкова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2012 г..;

от ОАО "Сбербанк России": не явились;

от конкурсного управляющего ООО "Торгово-Строительная компания "АСком" Д.В. Митюшева: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торгово-Строительная компания "АСком" Д.В. Митюшева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта и об отмене определения суда от 06.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп.,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-17134/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 г.. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "АСком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г.. в отношении должника ООО Торгово-Строительная компания "АСком" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010 г..

Определением суда от 30.11.2011 г.. дело о банкротстве ООО ТСК "АСком", признано подлежащим рассмотрению с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы 9 "Банкротство застройщиков".

Министерство финансов Свердловской области 20.08.2009 г.. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Торгово-Строительная компания "АСком" требования в размере 198 615 186 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между Сбербанком РФ (Кредитор) и ООО "ТСК "АСком" (Заемщик) заключены Генеральное соглашение N 20523 от 14.11.2007 об открытии кредитной линии, а также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 20254 от 14.11.2007 и N 20627 от 24.12.2007 (далее - кредитные договоры). Во исполнение кредитных договоров банк перечислил заемщику денежные средства в размере 188 186 560 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком не исполнены. Общая сумма задолженности, включая основной долг и проценты, составила 198 615 186 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеназванным кредитным договорам, между Сбербанком и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении государственной гарантии Свердловской области N 26109 от 14.11.2007.

По требованию Сбербанка РФ, истцом были исполнены обязательства гаранта за ООО "ТСК "АСком", а именно из областного бюджета были перечислены банку денежные средства в размере 198 615 186 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 05.05.2009, N 22 от 06.05.2009, N 50 от 20.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что между Сбербанком РФ (залогодержатель) и ООО "ТСК "АСком" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 10440 от 22.01.2008, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств заемщика по кредитным договорам передал в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства общей площадью 13826 кв.м, расположенный в г. Сухой Лог по ул. Белинского, 40, а также право аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

Поскольку права требования по Генеральному соглашению N 20523 от 14.11.2007 об открытии кредитной линии, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 20254 от 14.11.2007 и N 20627 от 24.12.2007 обеспечены залогом имущества должника и должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года требования кредитора Министерства финансов Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "АСком" в состав третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 10440 от 22.01.2008 года.

11 февраля 2011 года конкурсный управляющий ООО Торгово-Строительная компания "АСком" Митюшев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Министерства финансов Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.04.2011 г.. производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-62807/2009.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.08. 2011 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-62807/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г.. оставлены без изменения. Определением от 14.12.2011 г.. рассмотрение заявления было возобновлено и назначено на 24.01.2012.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением арбитражного суда от 21.03.2012 г.. (резолютивная часть от 14.03.2012 г..) заявление конкурсного управляющего ООО Торгово-Строительная компания "АСком" Митюшева Д.В. удовлетворено.

Определение от 06.04.2010 г.. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-17134/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Министерства финансов Свердловской области.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Сбербанк России" была подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что фактические обстоятельства о том, что между Филипповой Т.В. и должником был заключен договор инвестирования и инвестор имеет притязания на долю в праве собственности должника, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку о них должно было быть известно арбитражному управляющему на момент рассмотрения требований Минфина о включении в реестр.

Решение Арбитражного суда Свердловской области о признании права собственности Филипповой вынесено 02.02.2011 г.., постановление суда апелляционной инстанции - 20.04.2011 г.., постановление кассационной инстанции - 12.08.2011 г.., то есть после вынесения определения о включении в реестр кредиторов, поэтому не может расценено как вновь открывшееся обстоятельство. Полагает, что конкурсный управляющий имел возможность заявлять соответствующие возражения на стадии включения в реестр требований кредиторов, обжаловать судебный акт, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель должника согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. В отзыве указывает, что суд верно указал на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно на наличие инвестиционного договора, отсутствие единоличной собственности ООО "ТСК Аском" на объект незавершенным строительством. Конкурсный управляющий не знал о наличии инвестиционного договора, так как документы в полном объеме бывшим руководителем не были переданы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 г.. требования кредитора Министерства финансов Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 10440 от 22.01.2008 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО Торгово-Строительная компания "АСком" Митюшева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определения суда от 06.04.2010 г.., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 06.04.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировал их наличие следующим.

Индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торгово-строительная компания "АСком" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40 в размере 0,923 % от общ ей площади объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 г.., оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, признано право собственности индивидуального предпринимателя Филипповой Т.В. на долю в размере 0,92% в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются выводы судов, сделанные при рассмотрении иска предпринимателя Т.В.Филипповой (дело N А60-62807/2009) о том, что по своей правовой природе договор от 24.09.2007 N 1Г-9М, заключенный между должником и предпринимателем Филипповой Т.В., является инвестиционным. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Арбитражный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что на момент регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства, ООО Торгово-Строительная компания "АСком" не обладало единоличной собственностью на спорный объект, поскольку последний являлся объектом инвестиционной деятельности по указанному инвестиционному договору.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку на момент передачи имущества в залог ОАО "Сбербанк России" отсутствовало согласие одного из собственников передаваемого в залог имущества, договор ипотеки является недействительной сделкой и не порождает никаких юридических последствий; указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при установлении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, ввиду неосведомленности о них конкурсного управляющего.

Исследовав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают всеми необходимыми признаками, для того чтобы быть признанными вновь открывшимися на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность заявлять соответствующие возражения на стадии включения в реестр требований кредиторов, обжаловать судебный акт, чего сделано не было отклоняется.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г.. можно сделать вывод, что конкурсный управляющий не знал о наличии инвестиционного договора, заключенного между ООО "ТСК "АСком" и Филипповой Т.В., поскольку документы в полном объеме бывшим руководителем переданы не были.

Кроме того, Филиппова Т.В., а также иные инвесторы, в отношении которых были вынесены решения о признании за ними права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, д.40, на момент включения 06.04.2010 г.. требования кредитора Министерства финансов Свердловской области в реестр требований кредиторов, статусом кредиторов в деле о банкротстве не обладали, поскольку их требования были неденежными, параграф 7 "Банкротство застройщиков" редакция которого позволила участникам строительства приобрести статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, введен позднее - Федеральным законом от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждает, что указанные арбитражным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на момент вынесения спорного определения Филиппова Т.В. конкурсным кредитором должника являться не могла.

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 года по делу А60-17134/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу N А60-17134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева