Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-14253/12

город Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-131161/11-140-532

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012

по делу N А40-131161/11-140-532, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "МГ групп" (ОГРН 1027700428117), 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 104773003759) 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758), 115191, Москва г, ул. Б. Тульская, 15 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Капустин А.Ю. по дов. N 121 от 03.10.2011,

от заинтересованного лица - Синякевич В.А. по дов. N 06-15/04/04264 от 14.02.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГ групп" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным Решения от 29.04.2011 г. N 13-10/447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года, Ответчиком было вынесено решение N 13-10/447 в отношении ООО "МГ групп" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27 мая 2011 года Заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 101. 2 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе от 15.07.2011 г.. N 21-19/069932 оспариваемое решение от 29.04.2011 г.. N 13-10/447 оставлено без изменения.

Ответчиком по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в нарушение пунктов 2 и 8 ст. 280 НК РФ при определении налоговой базы уменьшена прибыль от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами в сумме 411 017 511 руб. Суммы убытка, полученная от операций с ценными бумагами, образовалась в результате начисления купонного дохода по облигациям. По мнению Ответчика, Заявителем при определении налоговой базы неправомерно уменьшена прибыль от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами в сумме 411 017 511 руб.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса РФ, "в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций". В соответствии со статьей 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ, Заявитель имел право выпускать и продавать облигации. Таким образом, действуя в соответствии с законодательством РФ, Заявитель совершил ряд сделок с облигациями, а именно.

26 августа 2009 года Заявитель заключил с "Хиротин Холдингз Лимитед" договор купли-продажи ценных бумаг N 956436.

В соответствии с условиями договора, Заявитель, выступая в качестве продавца, передавал в собственность "Хиротин Холдингз Лимитед", выступавшего в качестве покупателя, облигации документарные неконвертируемые процентные на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения. Номинальная стоимость одной ценной бумаги устанавливалась в размере 1 000 рублей, общее количество ценных бумаг - 1 800 000 штук. Общая цена договора составила 1 800 000 000 рублей.

26 августа 2009 года Заявитель заключил с "Хиротин Холдингз Лимитед" договор купли-продажи ценных бумаг N 956437. В соответствии с условиями договора, Заявитель, выступая в качестве продавца, передавал в собственность "Хиротин Холдингз Лимитед", выступавшего в качестве покупателя, облигации документарные неконвертируемые процентные на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения.

Номинальная стоимость одной ценной бумаги устанавливалась в размере 1 000 рублей, общее количество ценных бумаг - 1 800 000 штук. Общая цена договора составила 1 800 000 000 рублей.

10 сентября 2009 года Заявитель заключил с "Хиротин Холдингз Лимитед" договор купли-продажи ценных бумаг N 956438. В соответствии с условиями договора, Заявитель, выступая в качестве покупателя, получал в собственность от "Хиротин Холдингз Лимитед", выступавшего в качестве продавца, облигации документарные неконвертируемые процентные на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения. Номинальная стоимость одной ценной бумаги устанавливалась в размере 1 000 рублей, общее количество ценных бумаг - 1 800 000 штук, покупная цена одной ценной бумаги составляла 99,38 %. Общая цена договора составила 1 788 912 000 рублей;

10 сентября 2009 года Заявитель заключил с "Хиротин Холдингз Лимитед" договор купли-продажи ценных бумаг N 956439. В соответствии с условиями договора, Заявитель, выступая в качестве покупателя, получал в собственность от "Хиротин Холдингз Лимитед", выступавшего в качестве продавца, облигации документарные неконвертируемые процентные на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения. Номинальная стоимость одной ценной бумаги устанавливалась в размере 1 000 рублей, общее количество ценных бумаг - 1 800 000 штук, покупная цена одной ценной бумаги составляла 99,30%. Общая цена договора составила 1 787 418 000 рублей.

В результате совершения вышеуказанных сделок Заявитель получил доход, в виде положительной разницы от полученных в качестве займа денежных средств (1 800 000 000 + 1800 000 000) и возвращенных в рамках займа денежных средств (1 788 912 000 + 1 787 418 000), цены размещения облигаций и цены выкупа облигаций, в размере 23 670 000 рублей.

12 октября 2009 года Заявитель заключил договор мены ценных бумаг N МГ-МС/1, в результате чего у Общества возник доход в сумме 233 100 рублей (разница в процентах на сумму займа);

13 октября 2009 года Заявитель заключил договор мены ценных бумаг N МГ-МС/2, в результате чего у Общества возник доход в сумме 238 500 рублей (разница в процентах на сумму займа);

14 октября 2009 года Заявитель заключил договор мены ценных бумаг N МГ-МС/3, в результате чего у Общества возник доход в сумме 243 000 (разница в процентах на сумму займа).

15 октября 2009 года Заявитель заключил договор мены ценных бумаг N МГ-МС/4, в результате чего у Общества возник доход в сумме 208 609 рублей 08 копеек (разница в процентах на сумму займа).

Всего, в результате вышеуказанных сделок, у Общества возник доход в сумме 24 593 209 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса РФ, "в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций". В соответствии со статьей 31 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, Заявитель имел право выпускать и продавать облигации.

В соответствии со статьями 809 и 816 ГК РФ, суд расценивает вышеуказанные договоры, как сделки займа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ, указанный доход Обществом был отражен правомерно в составе внереализационных доходов.

Ответчик, ссылаясь на Приказ Минфина России от 07.02.2006 г.. года N 24н, и пункты 2 и 8 статьи 280 НК РФ, в решении указывает (страница 4 оспариваемого решения), что Заявитель должен был учитывать эти доходы, как доходы, полученные по операциям с ценными бумагами.

Однако Приказ Минфина России от 07.02.2006 г.. года N 24н утратил силу с 01 июля 2008 года (Приказ Минфина России N 54н от 05.05.2008 г..).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Заявитель указал внереализационные расходы, в размере 508 896 264 рубля, из них 361 705 361 рубль - расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (строка 201 декларации).

Ответчик указал, что 2 493 602 рубля отнесены на внереализационные расходы правомерно, а 506 402 662 рубля с нарушением налогового законодательства (страница 4 оспариваемого решения), в результате чего в нарушение пунктов 2 и 8 статьи 280 НК РФ Заявитель неправомерно уменьшил прибыль на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами, в сумме 411 017 511 рублей. При этом, никакого обоснования того, что убыток получен от операций с ценными бумагами Ответчик не приводит, а в документах, предоставленных Заявителем, содержится информация о том, что данные убытки образовались от иной деятельности, а именно:

- 361 705 361 рубль - начисленные проценты по облигационным займам (2, 3 и 4). В соответствии с законодательством РФ (статьи 809 и 816 ГК), суд расценивает вышеуказанные выплаты по облигационным займам, как выплаты процентов по долговым обязательствам, и в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, Заявитель правомерно отнес их к внереализационным расходам;

1 644 540 рублей 63 копейки - курсовая разница по кредиторской задолженности Общества в рамках договора от 20.02.2008 с Euro Immo Star на оказание консультационных услуг.

На основании пункта 5 статьи 265 НК РФ, курсовые разницы включаются в состав внереализационных расходов. Пунктом 10 статьи 272 НК РФ определено, что обязательства, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату прекращения (исполнения) обязательства и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше. При этом подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде курсовой разницы по требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последний день месяца;

14 160 000 рублей - вознаграждение агента за услуги по реструктуризации облигационного займа (договор об оказании услуг по реструктуризации N 05-102/2009 от 07 июля 2009 года с Банком Зенит);

128 902 822 рубля - суммовая разница по погашенной кредиторской задолженности Истца (договор купли-продажи ценных бумаг) от 19.12.2007 г.. с ОАО "Система-Галс". В соответствии с пунктом 9 статьи 272 НК РФ, Заявитель обоснованно признал суммовую разницу расходом, на дату погашения соответствующей кредиторской задолженности, и в соответствии с пунктом 5.1. статьи 265 НК РФ являются внереализационными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма 506 412 723 рубля 63 копейки, отнесенные Обществом к внереализационным расходам, не могут быть отнесены для целей налогообложения к операциям с ценными бумагами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение N 13-10/447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает требования налогового законодательства Российской Федерации и незаконно возлагает на Заявителя обязанности по выплате налогов, пеней и штрафов, нарушая тем самым законные права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.. по делу N А40-131161/11-140-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова