Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 15АП-6065/12

город Ростов-на-Дону

14 июня 2012 г.

дело N А32-21999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО"Консервное предприятие Русское поле - Албаши": Бацылева И.А., представитель по доверенности от 21.09.2011.

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2012, Криворотов Р.А.. представитель по доверенности от 17.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-21999/2011 принятое в составе судьи Бутченко Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" ИНН 2334018297, ОГРН 1032319139940 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле -Албаши" (далее - Общество, ООО Консервное предприятие Русское поле - Албаши", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 13-27/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 758 556 рублей; начисления пени на недоимку по налогу на прибыль в размере 842 484 рублей; начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль в размере 3 792 781 рубля; начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на имущество организаций в размере 18 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 30.09.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт проверки от 21.04.2011 N 13-27-1/10, и установила неуплату:

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 792 781 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов для целей исчисления налога затрат в сумме 15 803 256 руб. по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Ким С.В., сведения в ЕГРИП о котором отсутствуют;

- налога на имущество за 2008, 2009 годы в сумме 18 413 руб. (6905 руб. - 2008 год, 11 508 руб. - 2009 год), вследствие занижения налоговой базы путем невключения стоимости приобретенной в 2008 году квартиры.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества, акт выездной налоговой проверки от 21.04.2011 N 13-27-1/10, возражения налогоплательщика, вынес решение от 24.05..2011 N 13-27-2/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 758 556 рублей, доначислены налог на прибыль в размере 3 792 781 рублей, пени по нему в сумме 842 484 рублей, а также налог на имущество в сумме 18 413 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2011 N 20-12-571 решение Инспекции от 24.05.2011 N 13-27-2/11 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также -Кодекса) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

Статья 247 Кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций подразумевает прибыль, полученную налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По правилам статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), предпринимательская деятельность осуществляется предприятием на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это означает, что юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Вступая в правоотношения с партнерами, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу положений статей 23, 49, 51 ГК РФ граждане, не прошедшие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, не приобретают правоспособности в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Несуществующие предприниматели не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г.. N 7588/08.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку в совокупности его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя доступными способами, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пунктам 1, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" указывает на необоснованность выводов Инспекции в части занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат в сумме 15 803 256 рублей по приобретению товара (овощей) по договорам поставки, заключенным с ИП Ким С.В (ИНН 614800025767).

В качестве доказательств осуществления хозяйственных операций, ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" представлены договоры поставки с ИП Ким С.В., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, чеки ККТ, копии документов ИП Ким С.В., на основании которых заключались договоры поставки: паспорта, свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Представленные в материалы дела договоры поставки заключены в 2008 году от имени Общества в лице коммерческого директора Лукина А.Н. и ИП Ким С.В.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ИП Ким Сергея Викторовича установлено, что вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 315279004892518 от 30.05.2004 серия 61 N 003936128, выданное Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области территориальный участок 6107 по Волгодонскому району в базе данных ЕГРИП не значится; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации за N 614800025767 от 18.09.1999 серия 61 N 000587341, Инспекцией МНС РФ по г. Волгодонску не выдавалось (письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 04.10.2010 N 08-60/46392).

Паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 03 N 493964 выданный отделом милиции N 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 23.06.2003 подразделением 612-016 на имя Ким Сергея Викторовича 13.11.1969 года рождения, место рождения г. Волгодонск Ростовской области, место жительства: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 71, кв.26 - ОУФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске не выдавался, адреса; ул. Ленинградская, 71, в г. Волгодонске не имеется, по адресу: ул. Ленинградская, 19/71, кв. 26, Ким С.В. зарегистрирован не был (письмо УФМС по Ростовской области от 16.11.2010 N 9686). Расчетный счет N 40502410200000008437, указанный в договорах поставки, в ОАО КБ "Центр-Инвест" отсутствует (письмо ОАО КБ "Центр-Инвест" от 17.02.2011 N 06-3/2714).

Оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами путем выдачи денежных средств в кассе Общества подотчет Лукину А.Н. и Крикливому С.В.

Лукин А.Н. в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснил, что все денежные средства передавал ИП Ким С.В. лично.

Крикливый С.В. пояснил, что все денежные средства передавал Лукину А.Н., с ИП Ким С.В. не встречался.

В подтверждение указанных обстоятельств, Обществом представлены кассовые чеки от имени ИП Ким С.В.с указанием ККТ с заводским номером 1131245.

Кассовые чеки, выданные при применении контрольно-кассовой техники, являются документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что контрольно-кассовая техника за ИП Ким СВ. не зарегистрирована.

ККТ заводской номер 1131245, указанная в чеках, фактически зарегистрирована ЗАО "КиТ" ИНН 7812047037, г. Санкт-Петербург, и состояла на учете с 18.12.2002 по 25.05.2006; ЗАО "КиТ" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2007 года не представляет, операции по счетам организации приостановлены (письмо МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 29.03.2011 N 12-11-01/07230).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предоставленные обществом кассовые чеки в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные расходы ООО "Консервное предприятие Русское поле -Албаши", служить не могут.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком от имени индивидуального предпринимателя Ким Сергея Викторовича, не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

Документы, содержащие недостоверные сведения, первичные бухгалтерские документы, подписанные неустановленным лицом, использование наличной формы расчетов между участниками расчетных операций, свидетельствует о невозможности на их основании сделать вывод о том, что расходы на приобретение продукции фактически осуществлены.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, являются недостоверными вследствие оформления их от имени несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных обществом затрат, поскольку налоговым органом установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данном лице в ЕГРИП отсутствуют, на налоговом учете указанный лица не состоят, по месту регистрации не проживают.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны несуществующими лицами. Чеки ККМ не могут служить доказательством произведённых обществом расходов.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Сделки, заключенные Обществом с ИП Ким СВ. в силу ст.166, 168 ГК РФ являются ничтожными, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать заявленные в первичных документах расходы по приобретению продукции у ИП Ким СВ. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль по сделке с ИП Ким С.В., а обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, проявления им не достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает возникновение права на включение в состав расходов, затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются основанием для признания осуществления данного рода финансово-хозяйственных операций, как действий, направленных на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о подтверждении налоговым органом факта поставки товара ИП Ким С.В., основанный на правильности оформлении анализов-отвесов и данных протоколов допросов свидетелей - работников Общества.

Как следует из материалов дела, в том числе п. 4.1 акта выездной налоговой проверки, допрошенные в качестве свидетелей весовщики Тишик Н.С., Вареца С.В., Загвоздина Е.Н., подтвердили факт поставки товаров водителями по товарным накладным от имени ИП Ким С.В., однако лично ИП Ким С.В. никто из допрошенных не видел и по предъявленной фотографии из копии паспорта Ким С.В. не опознали. Предъявленные к проверке анализы-отвесы подписаны водителями, доставившими продукцию от имени ИП Ким С.В.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что данные протоколов допроса свидетелей в совокупности с другими результатами мероприятий налогового контроля, проведенными налоговым органом, не подтверждают факт реальной поставки продукции от заявленного контрагента ИП Ким С.В.

Представление налогоплательщиком в рассматриваемом случае копий паспорта Ким С.В., свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку указанные документы представлены налогоплательщику его работником Лукиным А.Н., который заключал договоры и вел расчетные операции с ИП Ким С.В., о чем фактически в данном случае свидетельствует лишь протокол допроса самого Лукина А.Н., и кроме которого указанного контрагента больше никто из участников хозяйственных операций никогда не видел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначилен налог на прибыль за 2008 год по сделкам с ИП Ким С.В. в сумме в сумме 3 792 781 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что Общество несвоевременно отразило по счету 01 "Основные средства" приобретенную у физического лица квартиру, в связи, с чем пришла к выводу о неполной уплате налога на имущество организаций за 2008, 2009 годы в сумме 18 413 рублей.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также ПБУ 6/01 (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"), согласно пункту 4 которого при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, в случае если закончены капитальные вложения в объект недвижимого имущества, сформирована его первоначальная стоимость, объект введен в эксплуатацию и оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствие с правовой позиции Президиума ВАС РФ N 16400/10 от 29.03.2011, при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налоговыми органами налога на имущество необходимо исходить из следующего.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использование длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26 н).

Для принятия объекта к учёту на счёте 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения.

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи от 21.07.2008, заключенному с физическим лицом Андрияш В.П. приобрело квартиру стоимостью 680 000 рублей, находящуюся по адресу: Краснодарский край, станица Новоминская, ул. Гусько, д. 27, кв. 7, общей площадью 52,8 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 23-АЕ068325 получено Обществом 21.08.2008.

Согласно пункту 2 и 3 договора квартира принадлежит Андрияш В.П. на основании договора на продажу квартиры от 12.02.1993, инвентаризационной стоимостью 132 719 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2008 к договору купли-продажи от 21.07.2008 указанная квартира принадлежит Андрияш В.П. на основании решения суда от 20.06.2005.

Как следует из п. 16 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2008 данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" без каких либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием квартиры Общество ознакомлено и согласно.

Согласно приказу Общества от 26.10.2009 N 165 названная квартира введена в эксплуатацию как служебное помещение, предназначенное для проживания иногородних сотрудников компании.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что приобретенная квартира не была пригодна для ее использования по назначению, что послужило основанием для проведения в ней ремонта, поэтому отражалась на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; все работы по доведению квартиры до состояния пригодного для эксплуатации завершены в октябре 2009 года, после чего объект недвижимости принят к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основного средства".

При этом в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в ходе ремонта проведены работы по покраске стен, замена оконных блоков и другие текущие работы.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены акт приема-передачи объекта основных средств от 31.10.2009 N 22 с указанием первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 979 062,76 руб.; товарная накладная от 13.01.2009 N 01 и акт на выполнение работ-услуг на приобретение металлопластиковых блоков в количестве 3 шт. на сумму 24 783 руб.; товарная накладная от 16.01.2009 N 02 и акт на выполнение работ-услуг на приобретение металлопластиковых блоков в количестве 4 шт. на сумму 30 019,74 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная Обществом квартира находилась в эксплуатации до ее приобретения и была готова к использованию, соответствовала всем критериям основных средств и отвечала всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем доказательств обратного не представлено, а именно: заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого помещения для его использования на момент его приобретения, а также свидетельствующие о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 4451/10 в виду того, что в данном постановлении отражена правовая позиция относительно учета в качестве основных средств в целях исчисления налога на имущество строящегося объекта недвижимости, а не находящегося ранее в эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости проведения ремонта квартиры и формирования в связи с этим балансовой стоимости включающей стоимость приобретения квартиры и стоимость произведенного ремонта, в виду того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о непригодности квартиры для ее использования по назначению, проведения капитального ремонта, реконструкции, достройки, вызванными состоянием имущества. Учет имущества - квартиры на счете 01 "Основные средства" не поставлен в зависимость от усмотрения собственника на необходимость проведения в ней ремонта.

Факт учета данного имущества на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством и его первоначальная стоимость подлежит определению на основании п. 7 и 8 ПБУ 6/01 как стоимость приобретения.

При этом следует учитывать пункт 14 ПБУ 6/01, согласно которому стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что фактически спорное имущество, стоимостью 680 000 рублей, должно было учитываться на балансе организации в качестве объекта основных средств с момента его приобретения, т.е. 21.07.2008. В расчет налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год стоимость вышеуказанного объекта основных средств должна быть включена с 01.08.2008 года., а не с 01.11.2009 года, как указывает Общество.

При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не исследован вопрос о возможности использования квартиры по назначению в производственных целях налогоплательщика, поскольку налогоплательщик документально не доказал, что приобретенная Обществом квартира не находилась в эксплуатации до ее приобретения и не была готова к использованию. Напротив, из материалов дела следует, что квартира соответствовала всем критериям основных средств и отвечала всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Для принятия объекта к учёту на счёте 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения.

Как следует из и. 16 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2008, данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Обществу без каких либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием квартиры Общество ознакомлено и согласно.

На основании вышеизложенного, приобретенная Заявителем квартира стоимостью 680000,0 руб., должна была быть принята к бухгалтерскому учету с момента приобретения, т.е. с 21.07.2008. Соответственно, в расчет налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год стоимость вышеуказанного объекта основных средств также должна была быть включена с 01.08.2008 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 24.05.2011 N 13-27/11 и отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы были заявлены обществом в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-21999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв