Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 19АП-2038/12

г. Воронеж

20 июня 2012 г.

Дело N А14-3238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представителя Невежина Е.В., доверенность от 06.03.2012,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-3238/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 9 792 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-3238/2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, уменьшил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Деньги" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 11 792 руб. 14 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 792 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-3238/2011 исковые требования удовлетворены.

20.01.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 18 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авто Деньги" (доверитель) и адвокат Невежин Е.В. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи от 31.03.2011 N 44, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00209 от 29.11.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: по договоренности сторон в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание и 4 000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления, 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

Выполнение условий договора со стороны поверенного подтверждается актом об оказанных услугах от 18.01.2012, согласно которому представитель составил исковое заявление, собрал необходимые документы и направил их в суд, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 18 000 руб. (4 000 руб. + 7 000 руб. х 2).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.01.2012.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания Невежиным Е.В. услуг по представлению интересов ООО "Авто Деньги" в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00209 от 29.11.2010.

Стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая, что данное дело не представляло особой сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 18 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО "Росгосстрах" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг от 18.01.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Следовательно, суд, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на истца, фактически выигравшего судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Воронежской области.

Таким образом, суд полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку ООО "Авто Деньги" представило все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы соответствуют минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Ссылка суда на то, что рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного спора требует знаний не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных законов, различных методик по определению и доказыванию ущерба в соответствии с заключениями экспертов.

Продолжительность судебных заседаний так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от истца.

Довод арбитражного суда области о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, опровергается постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009. Данным постановлением утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые не подлежат уменьшению. Кроме того, минимальные ставки вознаграждения не изменялись уже более двух лет, несмотря на инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен.

Довод суда первой инстанции о недоказанности оказания поверенным услуги по сбору и представлению документов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение суда о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны представителя, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие неисполнения ООО "Росгострах" обязательства по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности у страховщика. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-3238/2011 исковые требования ООО "Авто Деньги" удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 АПК РФ.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судом норм процессуального права, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-3238/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу N А14-3238/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Г. В. Владимирова Т. Б. Потапова