Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 15АП-5017/12

город Ростов-на-Дону

25 июня 2012 г.

дело N А32-26605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А32-26605/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Престинскому Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304231021500012),

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Юбилейный", Беспалова Владимира Ивановича,

о компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ителлект" (далее - общество), ссылаясь на агентский договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", обратилось к индивидуальному предпринимателю Престинскому Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" и Беспалов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 с индивидуального предпринимателя Престинского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 исправлены описки в решении: истцом, в пользу которого взыскана компенсация, указано общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект". Кроме того, суд указал, что взысканная компенсация является компенсацией за нарушение исключительных смежных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением от 21.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-26605/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалов Владимир Иванович не был извещен до начала судебного заседания, в котором было вынесено решение, о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

01 декабря 2009 года между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (компания) заключен договор отчуждения прав на фонограмму N 0112.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнения произведений, указанных в приложении. На условиях исключительной лицензии компания приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения.

Срок действия договора установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года.

Приложение N 1 к договору представляет собой акт приема-передачи, содержащий перечень произведений (фонограмм) записанных на носителе в формате CD-R и переданных правообладателем компании (т. 1, л.д. 32-35), включая альбомы: "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс".

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" (уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" доверенностью от 26 апреля 2011 года на совершение действий, направленных на защиту исключительных авторских прав) 15 июля 2011 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 17 литера Ж1 N 5 выявлен факт распространения (предложения к продаже) контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений, указанных в приложении N 1 к договору от 01 декабря 2009 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения исключительных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", и удовлетворил исковые требования в пользу указанного общества. Однако определением от 23.03.2012 Арбитражный суд Краснодарского края под предлогом исправления описки фактически изменил содержание судебного акта, указав в качестве истца, в пользу которого совершено присуждение, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект".

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду нарушения процессуального законодательства и ввиду нарушения норм материального права.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.11.2011 был привлечен Беспалов Владимир Иванович. Однако доказательств того, что он был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Судебное заседание было назначено на 13.02.2012, однако у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица Беспалова В.И. Вместо отложения судебного заседания, императивно предписанного частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объявил перерыв до 20.02.2012, и в указанный день направил телефонограмму БеспаловуВ.И. (л.д.118), в которой содержались недостоверные сведения о проведении предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда постановлено с нарушением правил о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства и подлежит отмене ( аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2011 N А53-19183/2010).

Кроме того, в удовлетворении иска надлежит отказать и материально-правовому основанию - предъявлению иска ненадлежащим истцом.

В определении от 21 мая 2012 года апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ителлект" уточнить: от чьего имени предъявлен иск. Является ли данный иск иском общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", от имени которого в качестве представителя выступает общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект", либо общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" полагает, что оно является истцом, чье субъективное право нарушено и в чью пользу испрашивается присуждение по иску. При втором варианте обществу предлагалось предоставить правовое обоснование на ссылками на нормы гражданского законодательства: какими именно нормами агент уполномочен совершать не только сделки и фактические действия в интересах принципала, но и искать от своего имени за внедоговорные нарушения обладателя исключительных прав.

На указанное определение поступило письменное заявление генерального директора ООО "Юридическое агентство "Интеллект" Жаглиной Л.В., в котором она полагает, что полномочия ООО "Юридическое агентство "Интеллект" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу А63-10288/2011, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ иная позиция недопустима.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод истца как необоснованный. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только и исключительно вопросы преюдиции, связанные с установлением фактических обстоятельств дела ( но не вопроса правовой квалификации), и имеют значение только для других дел, в которых участвуют те же лица. Предприниматель Престинский В.В. лицом, участвующим в деле, по делу А63-10288/2011, не привлекался, а поэтому обстоятельства и правовая квалификация, данные в постановлении по указанному делу, для настоящего дела правового значения не имеют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ителлект" не является обладателем субъективных гражданских прав, подлежащих защите. Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи прав от 01.12.2009 между Кучиным И.Л. и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" именно общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" приобрело исключительные смежные права на использование фонограмм Ивана Кучина, и именно указанное общество является правообладателем названных смежных прав. Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" исключительные смежные права не передавались. Поэтому оно не вправе от собственного имени предъявлять иски о нарушении смежных исключительных прав в отношении фонограмм Ивана Кучина, то есть, является ненадлежащим истцом. Надлежащим истцом является общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО "Юридическое агентство "Интеллект" на наличие у него полномочий предъявить иск от собственного имени ввиду наличия полномочий, указанных в доверенности.

Полномочия, предоставленные доверенностью от 26.04.2011 (л.д.75), совершать действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав и смежных прав, представлять интересы доверителя во всех судах Российской Федерации, действовать от своего имени и от своего имени в интересах доверителя расписываться и совершать все необходимые действия, не выходят за рамки полномочий представителя, определенных главой 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом субъективные гражданские права не могут перейти к представителю.

При таких обстоятельствах иск мог быть предъявлен только от имени правообладателя - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и только в пользу указанного правообладателя могло иметь место присуждение.

Поскольку общество "Юридическое агентство "Интеллект", несмотря на предложение суда об уточнении позиции, настаивало, что именно оно является надлежащим истцом и именно в его пользу должно быть совершено присуждение, судебная коллегия вынуждена констатировать, что иск предъявлен не от имени и в интересах ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обществом "Юридическое агентство "Ителлект" как представителем.

Не может быть признано надлежащим истцом общество "Юридическое агентство "Интеллект" и в силу агентского договора. На основании агентского договора N 1 от 09.02.2011, заключенного между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (принципал) и ООО "Юридическое агентство "Интеллект" (агент), истцу поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного федерального округа и Ставропольского края. Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать от имени и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на защиту прав последнего, согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности и их защиты от несанкционированного использования, а именно: выявлять факты нарушения исключительных прав принципала на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности учреждениями и организациями; предъявлять иски нарушителям, вести по этим искам судебные тяжбы со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и третьему лицу, в том числе, подписание и подача исковых заявлений, обжалование судебного акта на любой стадии процесса, получение и предъявление исполнительных листов ко взысканию с правом получения имущества и (или) денег.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из легального определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг; в зависимости от конкретной цели агентского договора, проявляющейся в том, действует ли представитель от своего имени, основные отношения сторон в таком договоре могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве, опосредуемые соответственно договорами поручения и комиссии.

Модель агентского договора, установленная гражданским законодательством, допускает совершение сделок и выполнение сопряженных с реализацией сделок фактических действий.

Вместе с тем ни при каких обстоятельствах по агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции агентского договора, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.

Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора ( ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, агентским.

Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.

Ссылка ООО "Юридическое агентство "Интеллект" на толкование закона, данное в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу А63-10288/2011, отклоняется, поскольку указанное толкование носит казуальный характер и не может связывать суд, рассматривающий настоящее дело. В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3432/11 и от 15.07.2011 N ВАС-16403/10 лишь указано на отсутствие, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Президиум, при этом коллегия не высказывала мнения о возможности передачи иному лицу отдельно взятого права на судебную защиту из состава субъективного исключительного права на основании агентского договора.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" на основании статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались смежные права на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у истца, субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска ООО "Юридическое агентство "Интеллект" надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года по делу А32-26605/2011 (в редакции определения от 23 марта 2012 года) - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" к индивидуальному предпринимателю Престинскому Владимиру Владимировичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" в пользу индивидуального предпринимателя Престинского Владимира Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник