Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 13АП-7695/12

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 г.

Дело N А56-72314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Баев А.С. (по доверенности от 27.02.2012)

от ответчика: представители 1. Царькова К.М. (по доверенности от 30.12.2011), 2. Гунина Т.Н. (по доверенности от 15.08.2012)

от 3-го лица: представитель Романова О.В. (по доверенности от 15.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7695/2012) ООО "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-72314/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Спецпроект"

к 1. Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургскому государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 3-е лицо: Комитет финансов СПб об урегулирований разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (191002, г. Санкт-Петербург, Разъезжая, д. 5, ОГРН 1067847200156) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту РФ - город Санкт-Петербург в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А) (далее - Комитет по развитию), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (191023, г. Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9) (далее - Учреждение) о рассмотрении разногласий по соглашению о выкупе земельного участка, возникших при его заключении, принятии условий соглашения в редакции Истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352) (далее - Комитет финансов).

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что направленный Комитетом по развитию проект соглашения не являлся офертой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не исследовал разногласия сторон по цене и иным условиям соглашения о выкупе земельного участка, отказав Истцу в понуждении Ответчика заключить договор на конкретных условиях.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 21.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по развитию против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неисполнение Истцом третьего этапа мирового соглашения, в связи с чем, по мнению Комитета по развитию, в настоящее время заключить соглашение на условиях Истца не представляется возможным.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Комитета финансов в полном объеме поддержал позицию Комитета по развитию и Учреждения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2011 N 1427 принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 5 371 кв.м., с кадастровым номером 78:37:17819Д:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 86, принадлежащего на праве собственности Обществу, государственная регистрация обременения земельного участка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2011.

В рамках дела N А56-22643/2011 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке совершения действий, направленных на изъятие указанного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию направил Обществу проект соглашения о выкупе земельного участка. Обществом названный проект соглашения был подписан с протоколом разногласий и направлен в Комитет по развитию с сопроводительным письмом от 16.11.2011.

Поскольку проект соглашения о выкупе земельного участка не был подписан Комитетом в изложенной Обществом редакции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что направленный Обществу проект соглашения о выкупе земельного участка не являлся офертой.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод является ошибочным, поскольку названный проект достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших такое предложение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, проект соглашения является офертой со стороны Комитета по развитию, поскольку содержит все существенные условия выкупа.

Вместе с тем, согласно статье 282 ГК РФ, если собственник, в данном случае владелец земельного участка, не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше норм позволяет сделать вывод об отсутствии у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, права требовать выкупа земельного участка (в отличии от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка). Вместе с тем, собственник земельного участка имеет право на компенсацию убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

Кроме того, как следует из утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-22643/2011 мирового соглашения, Истец в 45-дневный срок после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга обеспечивает в установленном порядке определение рыночной стоимости подлежащего изъятию земельного участка, расчет убытков (включая убытки, которые Истец несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), причиненных Истцу изъятием земельного участка, обеспечивает получение экспертного заключения в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и расчета убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, и передает Комитету по развитию два экземпляра указанного отчета и экспертного заключения на отчет. До проведения оценочных работ Истец согласовывает с Комитетом по развитию техническое задание на оценку рыночной стоимости земельного участка.

Вопреки условиям достигнутого сторонами мирового соглашения Истец не представил доказательств осуществления названных выше действий, в связи с чем заявленные им требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина