Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-10525/12

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 г.

Дело N А56-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко К.А. по доверенности от 27.12.2011 N 1072-01; Смоляк Е.Г. по доверенности от 30.01.2012 N 071-01

от ответчика (должника): Анттила Д.Д. по доверенности от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10525/2012) ООО "Балтспецфлот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-5110/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

к ООО "Балтспецфлот"

о принятии мер по обеспечению доказательств

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (далее - ответчик) о взыскании 3 847 996 рублей 41 копеек, из их 3 438 440 рублей долга государственному контракту N 131 от 08.06.2010 и 409 556 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.04.2012 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы объема выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 131 от 08.06.2010. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

26.04.2012 ответчиком заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, а именно запретить истцу со дня назначения судебной экспертизы объема выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 131 от 08.06.2010 и до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А56-5110/2012 производить на УМП "Юный Балтиец" какие - либо ремонтные работы узлов, механизмов и частей судна, в отношении которых назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 02.05.2012 ответчику в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в процессе проведения судебной экспертизы объема выполненных ответчиком работ в соответствии с государственным контрактом N 131 от 08.06.2010 истец намерен начать и провести ремонт УПМ "Юный Балтиец", а некоторые агрегаты и механизмы заменить на новые, в связи с чем такие действия истца приведут к невозможности проведения первичной и повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал о необходимости запрета истцу со дня назначения судебной экспертизы объема выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 131 от 08.06.2010 и до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А56-5110/2012 производить на УМП "Юный Балтиец" какие - либо ремонтные работы узлов, механизмов и частей судна, в отношении которых назначена судебная экспертиза.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты работ, выполненных на объекте исследования, или изменения их свойств, либо невозможности или затруднительности проведения экспертного исследования, а также доказательств подтверждающих намерение истца провести ремонт УМП "Юный Балтиец" ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют какие либо доказательства о необходимости принятия судом первой инстанции испрашиваемых мер, отсутствуют доводы обжалования, в виду его неправомерности, судебного акта.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, учитывая, что ходатайство не обосновано, не мотивировано и не подкреплено соответствующими доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные в пункте 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-5110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова