Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 11АП-5665/12

г. Самара

20 июня 2012 г.

Дело N А55-7440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от уполномоченного органа - Казьмин К.С., доверенность N 63АА1277283 от 23.05.2012 г.,

от арбитражного управляющего - Голенцов Е.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голенцова Е.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по заявлению о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения, по делу

N А55-7440/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати", ИНН 6319687974

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 года общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" признано несостоятельным банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Самарский дом печати" за счет имущества должника 120000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения; 6389,67 руб. -фактические понесенные затраты, в том числе: 265,05 руб. - почтовые расходы, 5594,62 руб. - расходы за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 130 рублей - расходы на канцелярские товары, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 514858 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" в пользу арбитражного управляющею Голенцова Евгения Александровича за счет имущества должника 211091 руб. 16 коп., в том числе: 120000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения; 265 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 5594 руб. 62 коп. - расходы за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения; 130 руб. - расходы на канцелярские товары; 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 84701 руб. 49 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Голенцов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части изменения суммы процентов по вознаграждению, удовлетворить требование в полном объеме.

В судебном заседании Голенцов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил взыскать проценты по вознаграждению в заявленном размере.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель обжалует судебный акт в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1, 3 и 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из расчета, приведенного конкурсным управляющим, проценты по вознаграждению составили сумму в размере 514858 руб.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10,11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размере лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции признал, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости установленной в бухгалтерской отчетности должника и составила 11567164 руб. 40 коп.

При этом сослался на следующие доказательства, подтверждающие, по мнению суда первой инстанции, действительную стоимость имеющихся у должника активов:

- дебиторская задолженность на сумму 7646000 руб. согласно отчету об оценке N 06/02-12 от 07.02.2012;

- транспортное средство на сумму 57500 руб. согласно отчету об оценке N 06/02-12 от 07.02.2012;

- оборудование на сумму 258664 руб. 40 коп. согласно инвентаризационной описи (машина бесшвейного скрепления City е, автоматическая ниткошвейная машина Smyth Freccia 145 - 3 шт., аппарат для заточки SSG 1350 MCS, бумагорезальная машина "Перфекта VC" - 2 шт., комбинированная фальц, машина К 74/4 KLL с ZK 500, компрессор ЗИФ-СВЭ 5/0, компьютер ASUS Socket 775 P5KPL-AM IN/GB/S1 iG31, компьютер Аксус/Стандарт, контактно-копировальная рама МТ-150, линия бесшвейного скрепления кн. блоков "Панда", линия для изготовления книг в твердом переплете "Freccia", линия поточ. форм, оборуд. "Kodak СТР Magnus800Quant", машина офсетная ролевая 2ПОГ-60, машина печатная офсетная ПОГ-90-22, напольный транспортер для подачи бумаги, ниткошвейный автомат НШ6 - 5 шт., офсетная машина "Доминант-725"-3 шт., офсетная машина 2-х секционная "Доминант-725", офсетная машина 4-х красочная "Полли", офсетная машина ПОГ-60 - 2 шт., офсетная печатная машина "Поли 566", охладитель воздушный RA 50, печатная машина "Циркон Форта 660", пневматическое устройство MAX NEWTON 4-48*60, полиграфическое оборудование GOSS - 2 шт., полиграфическое оборудование HEIDELBERG, полиграфическое оборудование KOLBUS FE-40, поломоечная машина BR, пресс высекальный, пятикрасочная лист/офсетная печатная машина РАПИДА - 2 шт., резальная линия WOHLENBERG 115, рефрижераторный осушитель ТМЕ 360, ролевая офсетная машина "Ньюслайн-20", рул/офсетная печатная машина "SityLine Express", станция компрессорная электр. стацион. ЗИФ-СВЭ5/,07, транспортер газетный ТГМ, швейно-резальный агрегат ВЩР, шлиф, машина для заточки гильотинных ножей REFORM, экран в сборе экспонирующее устройство СТР Escher Grand Gobalt, что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за июнь 2011 года;

- отложенные налоговые активы на сумму 3605000 руб. по строке 1160 бухгалтерского баланса, что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью за I полугодие 2011 года.

Исходя из расчета в порядке п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 84701,49 рублей и в указанном размере взыскана в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 19 сентября 2011 года.

Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 19 сентября 2011 года.

Расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2011 года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" - в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку иное законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению временного управляющего, исходил из фактического наличия имущества должника на основании акта инвентаризации, составленного конкурсным управляющим должника по состоянию на 26.01.2012 года, на 03.04.2012 года.

Однако в ней указана балансовая, а не действительная, то есть рыночная, стоимость имущества должника.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника на момент введения наблюдения была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется.

Представленные отчеты оценки части имущества отражают его стоимость по состоянию на 07.02.2012 года.

При этом из пояснений конкурсного управляющего установлено, что до настоящего времени проводится инвентаризация имущества, конкурсная масса не сформирована, проводятся проверки по наличию налоговых активов.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а сама бухгалтерская отчетность является недостоверной.

Исходя из изложенного, проценты по вознаграждению подлежат выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 514858 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.03.2011 года по делу N А65-13862/2009, от 27.07.2011 года по делу А55-1660/2010.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по заявлению о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения, по делу N А55-7440/2011 изменить в части взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" в пользу арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича за счет имущества должника проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 514 858 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило