Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14940/12

город Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-14605/12-118-133

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альянс-Групп", ООО "УралПромТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года

по делу N А40-14605/12-118-133, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "РусЕвроЛизинг" (ИНН 7723675079, ОГРН 5087746040311)

к ООО "Альянс-Групп" (ИНН 8901023752, ОГРН 1108901000174), ООО "УралПромТранс" (ИНН 8901020663, ОГРН 1078901003653)

о взыскании солидарно долга в размере 7 153 038 руб. 84 коп., в том числе 6 150 977 руб. 57 коп. основного долга и 1 002 061 руб. 27 коп. пени,

встречные иски ООО "УралПромТранс" о признании договора поручительства N 03-01/11-ДЛ-ПЗ от 14.11.2011 года ничтожным и встречный иск ООО "Альянс-Групп" о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченных в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 18 570 954 руб. 83 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602524 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Шишинов Д.В., решение N 23 от 16.03.2012; Нуруллин К.Р. по доверенности от 27.03.2012;

от ответчиков:

от ООО "Альянс-Групп" генеральный директор Писарев А.А., протокол N 12 от 01.04.2011;

от ООО "УралПромТранс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русско-Европейская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" долга в размере 7 153 038 руб. 84 коп., в том числе 6 150 977 руб. 57 коп. основного долга и 1 002 061 руб. 27 коп. пени (с учётом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ и отказа от иска в части истребования имущества).

ООО "УралПромТранс" заявлен встречный иск о признании договора поручительства N 03-01/11-ДЛ-ПЗ от 14 ноября 2011 года ничтожным.

С учетом изменения предмета иска и размера исковых требований ООО "Альянс-Групп" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за счёт незаконного удержания фактически уплаченных в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 21 522 787 руб. 19 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 860 руб. 56 коп.

Решением от 12.04.2012 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с солидарно с ООО "Альянс-Групп" и ООО "УралПромТранс" в пользу ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" долг в размере 7 153 038 руб. 84 коп., в том числе 6 150 977 руб. 57 коп. основного долга и 1 002 061 руб. 27 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 58 765 руб. 20 коп. Взыскал с ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" в пользу ООО "Альянс-Групп" неосновательное обогащение за счёт незаконного удержания фактически уплаченных в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 2 337 190 руб. В остальной части встречного иска ООО "Альянс-Групп" отказал.

Взыскал с ООО "Альянс-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 467 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "УралПромТранс" отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года по делу N А40-14605/12-118-133, ООО "Альянс-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "УралПромТранс" также подало апелляционную жалобу на решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс-Групп" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ЗАО "РусЕвроЛизинг") заключило договор финансовой аренды (лизинга) N 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011 года (приложение 1) с ООО "Альянс-групп" (лизингополучатель, Ответчик 1).

Согласно условиям Договора лизинга Истец обязался предоставить Ответчику1 Предмет лизинга, указанный в спецификации к договору, являющейся приложением N 1 к нему, во временное владение. Ответчик обязался ежемесячно, 20-ого числа каждого месяца производить оплату регулярных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 11.04.2011 года (приложение 2), график лизинговых платежей был согласован в новой редакции.

Пунктом 9.10.Договора лизинга установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязанности путём оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи с ООО "Инком-инвест" от 19.01.2011 года N 03-01/11-КП (приложение 3) и передачи его Ответчику1 по актам приёма-передачи в лизинг (приложение 4).

Задолженность ответчика по Договору лизинга по состоянию на 07.12.2011 года составила 6 150 977 руб. 57 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 07.12.2011 г., оформленным истцом и ответчиком 1 (приложение 10).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингополучатель условия договора лизинга по оплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ЗАО "РусЕвроЛизинг" неоднократно, путем направления претензий: от 26.07.2011 года N 91-2/11 (приложение 6); от 23.08.2011 г. N 102-2/11 (приложение 7); от 22.09.2011 года N 01-116/11 (приложение 8); от 21.10.2011 года N 01-133/11 (приложение 9), - требовал оплаты задолженности по договору, однако ответов на указанные претензии не получал.

Направленным Уведомлением от 10.11.2011 г. N 01-146/11 (приложение 11), полученным лизингополучателем 15.11.2011 года, ООО "Альянс-групп" было уведомлено об обязанности возвратить Предмет лизинга и считать расторгнутым в части Договор лизинга.

Актами возврата от 15.11.2011 года и от 16.12.2011 года (приложение 12) 10 (десять) единиц техники были возвращены.

В связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны Лизингополучателя, указанный Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "УралПромТранс" (Ответчик 2) выступил поручителем Ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору финансовой аренды (лизинга) N 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011 года между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства от 14.11.2011 года N 03-01/11-ДЛ-ПЗ (приложение 15).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Должником (Ответчик 1) отвечать перед Кредитором (Истец) за неисполнение Должником его обязательств по Договору лизинга в полном объеме (общая сумма лизинговых платежей, выкупной платёж, неустойка, убытки).

Истец, в соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, уведомил Ответчика 2 о неисполнении Должником (Ответчиком 1) своих кредитных обязательств, направив 21.12.2011 года Ответчику 2 Уведомление по факсу, которое получено Ответчиком 2 21.12.2011 года.

Предусмотренный п. 2.2 Договора поручительства срок на погашение долга (5 дней) Ответчик 2 нарушил. На момент рассмотрения спора исполнение обязательств по Договору поручительства Ответчиком 2 (ООО "УралПромТранс") не осуществлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование ЗАО "РусЕвроЛизинг" о взыскании солидарно с ООО "Альянс-Групп" и ООО "УралПромТранс" в пользу ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" долга в размере 7 153 038 руб. 84 коп., в том числе 6 150 977 руб. 57 коп. основного долга и 1 002 061 руб. 27 коп. пени.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-групп" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18.570.954,83 руб. и признании недействительным условия о выкупной цене.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п.1 ст. 11 ФЗ о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определение выкупной цены предмета лизинга должно производиться с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

Предметом договора лизинга являлись грузовые автомобили-самосвалы, которые в соответствии со ст. 258 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относятся к 4 группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Поскольку эксплуатация техники осуществлялась в сложных климатических условиях Крайнего Севера, срок полезного использования не превышает 5 лет. В силу п.7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Стоимость техники по окончании срока лизинга, рассчитанная по указанной методике, составляет 20.661.578,62 руб. включая НДС.

Исходя из этого, часть выкупной цены, выплаченная Истцом в составе лизинговых платежей составила 6.887.190,00 руб.

В соответствие со ст.622 ГК РФ, п.4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Однако автомобиль-самосвал Вольво (VIN:X3W6539В080000260) был возвращен Истцом в неработоспособной состоянии, что подтверждается двусторонним актом возврата от 16.12.2012 года.

В соответствии с предварительным счетом N 1020011290 от 05.04.2012 ООО "Техцентры Вольво" только стоимость запасных частей (без учета работ) составляет 1.845.856,24 руб.

В связи с неисполнением ООО "Альянс-групп" Договора лизинга, ЗАО "РусЕвроЛизинг" было вынуждено за счет собственных средств нести расходы по уплате процентов, налога на имущество, изъятию техники (командировочные расходы, транспортировку техники и ее хранение) и пр. Общий размер убытков, причиненных Ответчику нарушением Истцом обязательств по Договору лизинга, составил 4.675.166,63 руб., что подтверждается справкой АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Расчетом убытков.

Договором лизинга предусмотрен задаток в размере 4.550.000,00 руб., данный задаток уплачен Истцом (Ответчик 1 по первоначальному иску) и зачтен в счет оплаты стоимости лизинга в феврале и марте 2011 г., что подтверждается Графиком лизинговых платежей (Том 1 л.д. 29-30) и Актом сверки на 07.12.2011 г. (Том 1 л.д. 45).

Пунктом 9.14.3 Договора лизинга предусмотрено, что при неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, задаток возврату не подлежит. Договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением Истцом (Ответчик 1 по первоначальному иску) обязательств по договору, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из суммы, на которую мог бы претендовать Истец, следует исключить задаток в размере 4.550.000 руб.

Учитывая максимальную стоимость реализации предмета лизинга - 27 млн. руб., а также размер убытков Ответчика, в случае возврата задатка лизингополучателя (Истцу) убытки Ответчика останутся непокрытыми, что противоречит ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 указано, что при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ.

В данном случае задаток не приведет к неосновательному обогащению Ответчика, а только частично покроет его убытки, вызванные неисполнением Истцом своих обязательств.

Иное толкование повлечет приобретение Истцом таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении своих договорных обязательств. Такой подход не может быть признан соответствующим нормам ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая возврату Истцу сумма составляет 2.337.190,00 руб. (6.887.190,00 руб. - 4.550.000,00 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "УралПромТранс" к ЗАО "РусЕвроЛизинг" о признании Договора поручительства от 14.11.2011 года N 03-01/11-ДЛ-ПЗ недействительным.

ООО "УралПромТранс" ссылается на отсутствие одобрения Договора поручительства как крупной сделки, а также на отсутствие основного обязательства при заключении Договора поручительства.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

О несоответствии сделки статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Истцом по встречному иску не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением Договора поручительства и не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года по делу N А40-14605/12-118-133 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская