Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-3754/11

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-132565/10-147-837

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление Чебан Е.П. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А40-132565/10-147-837

по заявлению 1) Чебан Е.П. и 2) ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 10 по г. Москве 2) Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед;

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:	1) Шмелев А.Е. по дов. от 15.12.2010; 2) Шмелев А.Е. по дов. от 04.04.2011;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 20.03.2012;
от третьих лиц:	1) Титова Т.В. по дов. от 23.11.2011; 2) Шмелев А.Е. по дов. от 07.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС РФ N 46 по г. Москве) о признании недействительными решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленное посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635; обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. заявление Чебан Е.П. удовлетворено частично: признано незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ; на ответчика возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о Закрытом акционерном обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заявление Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 23.03.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено WINSFORD ENTERPRISES LIMITED.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. отменено.

Оставлено без рассмотрения заявление Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.05.2010 г. N9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

Отказано в удовлетворении требований Чебан Е.П. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" 04.04.2012 г. обратились с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС РФ N 10 по г. Москве) от 08.02.2012 г. N 05-09/05939, в котором указано, что справки NN 375-0 и 375-С от 20.05.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о наличии признаков недействующего юридического лица не формировались и в МИФНС РФ N 46 по г. Москве не направлялись.

В судебном заседании представитель заявителей доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами заявления не согласился, просил постановление оставить без изменения, а в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы. Представил на обозрение суда подлинники справки N N 375-0 и 375-С от 20.05.2010 г., решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справку о соответствии ОГРН и ИНН.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 10 по г. Москве с доводами заявления не согласился, просил постановление оставить без изменения, а в удовлетворении заявления - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителей заявил о фальсификации доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы указанного заявления о пересмотре указанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителями оспаривались решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесенные 22.09.2010 г. в ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и о прекращении его деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили поступившие в регистрирующий орган справки ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. NN 375-О, 375-С, согласно которым в налоговом органе отсутствуют сведения об открытых банковских счетах организации, а последняя налоговая отчетность представлена 12.04.2006 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на копию письма ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 08.02.2012 г. N 05-09/05939, в котором указано, что справки NN 375-0 и 375-С от 20.05.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о наличии признаков недействующего юридического лица не формировались и в МИФНС РФ N 36 по г. Москве не направлялись.

Вместе с тем, МИФНС РФ N 46 по г. Москве на обозрение суда были представлены поступившие в регистрирующий орган оригиналы справок ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. NN 375-О, 375-С о наличии признаков недействующего юридического лица.

Представленные регистрирующим органом подлинные справки от 20.05.2010 г. N N 375-О, 375-С подтверждают факт их поступления из ИФНС РФ N 10 по г. Москве и свидетельствуют о наличии предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для принятия оспариваемого по делу решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также законности действий ответчика по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционного суда, не могут служить основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-314, 316, 317, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Чебан Е.П. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 N 09АП-3754/2012-АК, N 09АП-4391/2012-АК, N 09АП-5416/2012-АК по делу N А40-132565/10-147-837 - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов