Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 10АП-5495/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А41-4687/12

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саакяном С.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны и Репяхова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в части привлечения к участию в деле ответчиков по делу N А41-4687/12

по иску ИП Кравцовой Г.Н.

к ООО "Герма", Афанасьеву В. Н., Куценко А.Н., Репяхову О. В., Столярик О. Н., Торчиновой И.И.,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца (ИП Кравцовой Г.Н): Кубарь И.И. по доверенности от 16.04.2010, Кравцов Г.П. по доверенности от 16.04.2010,

от ответчика (ООО "Герма"): Перцева Е.М. по доверенности от 01.01.2012, Хохлов А.Ю. по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика: Афанасьвев В.Н. по паспорту,

от ответчиков (Куценко А.Н., Репяхов О.В., Столярик О.Н., Торчинова И.И.): не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП КравцоваГ.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о признании за ней 3150/31216 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, состоящее из следующих помещений: подвал, помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, Л2, Л3, итого - 241,4 кв.м.; технический этаж, помещения NN 4, Л2, 8, Л4, итого - 53,8 кв.м.; первый этаж, помещения NN 6, 10, 11, 12, 16, 18, 18а,19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 48, 50, 51, 53, 74, 75, 76, Л1, ЛШ1, Л2, ЛШ2, Л3, итого - 405,2 кв.м.; второй этаж, помещения NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 41, Л1, ЛШ1, Л2, ЛШ2, Л3, Л4, итого - 300,9 кв.м., а всего площадью 1001,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением об отложении судебного разбирательства от 26 апреля 2012 года по настоящему делу суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков граждан - участников в общей долевой собственности на общее имущество, а именно: Афанасьева В.Н., Куценко А.Н., Столярика О.Н., Торчинову И.И., Ряпихова О.В.

Не согласившись с данным процессуальным действием суда первой инстанции истец, ИП Кравцова Г.Н., и Ряпихов О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года в части привлечения к участию в деле ответчиков по делу N А41-4687/12.

В судебном заседании представители ИП Кравцовой Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ООО "Герма", сослались на то обстоятельство, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о привлечении к участию в деле соответчиков. А, кроме того, по мнению ответчика, заявителями апелляционных жалоб пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования судебных актов.

Афанасьев В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 26 апреля 2012 года, полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части - отмене.

Представители заявителя апелляционной жалобы - Ряпихова О.В., ответчиков - Куценко А.Н., Столярика О.Н., Торчиновой И.И., а также третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам заявителей подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчиков к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Таким образом, правовые основания для обжалования ИП Кравцовой Г.Н. и Ряпиховым О.В. определения от 26 апреля 2012 года в части привлечения к участию в деле ответчиков отсутствуют.

Кроме того, определение от 26 апреля 2012 года в обжалуемой части не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая то, что апелляционные жалобы поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, были приняты к производству судом апелляционной инстанции, имеются основания для прекращения производства по ним.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске заявителями апелляционных жалоб процессуального срока не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь частью. 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны и Репяхова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-4687/12 в части привлечения к участию в деле ответчиков прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова