Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 05АП-3787/12

г. Владивосток

25 июня 2012 г.

Дело N А51-14084/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ответчика - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" - Мельник В.С. по доверенности от 27.02.2012, паспорт,

истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества по г.Находка", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3787/2012

на определение от 23.03.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14084/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Администрации Лесозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества по г.Находка", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

третьи лица - Ловейко Т.В., Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная", Общество с ограниченной ответственностью "Троя" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" по г. Находка о признании недействительными проведенных 30.11.2009 торгов по продаже муниципального имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31 а, площадью 4481,9 кв.м., 2287,4 кв.м., 387,6 кв.м., и протоколов о результатах торгов от 30.11.2009, заключенных с ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далееООО "Троя"), Ловейко Татьяна Владимировна (далее Ловейко Т.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (далее ООО "Гостиница "Центральная").

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнённые требования иска, истец просил признать недействительными, проведенные 30.11.2009 торги по продаже муниципального имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31 а, площадью 4481,9 кв.м., 2287,4 кв.м., 387,6 кв.м., и протоколы о результатах торгов от 30.11.2009, заключенные с ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение"; применить последствия недействительности ничтожных сделок - возвратить незаконно проданное имущество: нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31 а, площадью 4481,9 кв.м., 2287,4 кв.м., 387,6 кв.м в муниципальную собственность Лесозаводского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ).

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2011 N Ф03-4661/2011 решение от 12.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А51-14084/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

03.02.2012 ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ООО "Паритет" на учёте в налоговом органе не состоит; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству отсутствия доказательств фактически понесённых ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" расходов за оказанные юридические услуги, в том числе, поскольку не представлен чек контрольно-кассовой техники; судом указано, что, в том числе ООО "Паритет" оказывал услуги ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" по составлению искового заявления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что ООО "Паритет" является действующим юридическим лицом и что отсутствие в материалах дела чека контрольно-кассовой техники не опровергает несение ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" расходов на оплату юридических услуг.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества по г.Находка", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и на основании ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.09.2010 с ООО "Паритет" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-14084/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; квитанции к приходному кассовому ордену N 92 от 20.09.2010 на сумму 15 000 рублей и N 1 от 25.01.2012 на сумму 85 000 рублей в подтверждение оплаты услуг представителя ответчика согласно п. 2.4 указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Апелляционная коллегия установила, что представитель ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" - А.В. Бадюкова участвовала в судебных заседаниях заседании в судах первой и апелляционной инстанциях, направлял в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" по гражданским делам без цены иска участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов - от 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя истца, истцом в материалы дела представлено только в обоснование оказанных услуг на сумму 35 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Паритет" не является юридическим лицом, опровергается представленными в обоснование доводов отзыва документами (свидетельство о постановке на налоговый учёт и выписка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России) и не подтверждается имеющимся в деле ответом ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (л.д. 97) об отсутствии в указанном налоговом органе сведений о регистрации ООО "Паритет" в качестве юридического лица, поскольку ООО "Паритет" состоит на налоговом учёте в ИФНС по Советскому району г. Владивостока.

Указание судом в тексте обжалуемого определения (страница 6, абзац 4) на "надлежащее оформление искового заявления с приложением обосновывающих исковые требования документов", что не относится к рассмотрению заявления о судебных расходах, понесённых ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение", является опечаткой, которая не влияет на правильность вынесенного определения и может в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена либо по инициативе арбитражного суда либо по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу N А51-14084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына