Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 17АП-4994/12

г. Пермь

19 июня 2012 г.

Дело N А50-10020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 23.06.2011;

от ответчика: Котельников В.А., паспорт, доверенность от 04.06.2012; Хлебников С.И., паспорт, директор, протокол от 16.03.2012;

от третьего лица: Данилов Н.В., паспорт, доверенность от 20.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы истца, Хазина Равиля Миннерафиковича,

третьего лица, Гусарова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года по делу N А50-10020/2011,

третьего лица, Гусарова Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года об отказе в привлечении к качестве соистца

по делу N А50-10020/2011

по иску Хазина Равиля Миннерафиковича

к ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610)

третье лицо: Гусаров Александр Иванович

о взыскании суммы невыплаченных дивидендов,

установил:

Хазин Р.М. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ЗАО "СП-РЕГИОН" (далее - ответчик) с учётом уточнений о взыскании 9 593 157 руб. суммы задолженности по выплате дивидендов.

Исковые требования основаны на положениях п.2 ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", решении общего собрания акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН", оформленного протоколом от 24.05.2010 о выплате дивидендов по итогам 2009 финансового года в общей сумме 50 000 000 рублей, выплате дивидендов не в полном объёме. Обладая на день принятия решения общим собранием 25% акций общества, и получив дивиденды за 2009 год в размере 2 860 000 руб., истец просил взыскать разницу между причитающейся (12 500 000 руб.) и выплаченной суммой, а всего 9 593 157 руб.

Определением от 23.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Гусарова А.П. о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанными наличие у общества оснований для невыплаты дивидендов по акциям, предусмотренных п.4 ст.43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": в результате выплаты дивидендов у общества появятся признаки банкротства. При этом суд обосновал вывод положениями ст.2, п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличием в заключении повторной экспертизы выводов об отсутствии у общества достаточных денежных средств по исполнению обязательств по выплате дивидендов, появлении признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае выплаты объявленных дивидендов. Также суд первой инстанции сослался на положения п.1 ст.225.1 АПК РФ, указав, что удовлетворение требований приведёт к фактической невозможности или существенному затруднению осуществлять юридическим лицом деятельность.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец - Хазин Р.М. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований: взыскании с ЗАО "СП-РЕГИОН" в пользу Хазина Р.М. задолженности по выплате дивидендов в сумме 9 593 157 рублей. В качестве доводов жалобы указал на применение судом п. 4 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, не подлежащей применению, а также на неприменение абз. 2 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решение суда, по мнению истца, в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит оценки всех доводов истца. Вывод суда о возникновении признаков банкротства ответчика в случае выплаты дивидендов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона. Пункт 1 ст. 225.1 АПК РФ не содержит приведённых в решении положений.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 и на решение от 24.04.2012 по настоящему делу обратился Гусаров А.И., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Гусаров А.И. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве соистца на основании ходатайства, заявленного 23.04.2012 в 10-00 часов, т.е. до принятия судом решения. В основание доводов для отмены определения суда указал на нарушение ст. 46 АПК РФ. Права требования Гусарова А.И. о выплате дивидендов являются общими и однородными правами с правами Хазина Р.М. по делу. Права Гусарова А.И. также имеют одно основание с правом истца: протокол от 24.05.2010. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 28.05.2009 N 36, выразившиеся в лишении Гусарова А.И. права на обжалование определения суда в связи с не отложением судебного разбирательства по делу и рассмотрения спора по существу в тот же день. Суд не учёл, что представитель Гусарова А.И. Данилов Н.В. прибыл для участия в деле до принятия судом решения, представил квитанцию о направлении ответчику искового заявления, а также вручил представителю ответчика Кустовскому ходатайство о привлечении его в качестве соистца с исковым заявлением. Данные обстоятельства не могли привести к затягиванию процесса.

Отмена определения от 23.04.2012 является, по мнению Гусарова А.И., основанием для отмены решения суда от 24.04.2012, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, в качестве довода для отмены решения суда ссылается на наличие безусловного основания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ: суд не известил о времени и месте рассмотрения дела по существу Гусарова А.И. после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учётом изложенного, Гусаров А.И. просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 и решение от 24.04.2012 по настоящему делу, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Гусарова А.И. в качестве соистца. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Гусарова А.И. о взыскании с ЗАО "СП-РЕГИОН" в его пользу невыплаченные дивиденды в размере 9 595 509 руб. 81 коп.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ВАС РФ в производстве Арбитражного суда Пермского края находится несколько дел по искам акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-9398/2012 принято к рассмотрению исковое заявление Гусарова Александра Ивановича о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гусарова А.И., оформленного заявлением от 11.05.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу N А50-9212/2012 принято к рассмотрению исковое заявление Гусарова Александра Ивановича к ответчику ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-10033/2012 принято к рассмотрению исковое заявление Гусарова Александра Ивановича к ответчику Хлебникову Сергею Ивановичу о запрете ответчику препятствовать деятельности генерального директора общества.

В отношении закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-РЕГИОН" определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-9398/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ЗАО "СП-РЕГИОН" явился представитель по доверенности от 04.06.2012 Котельников В.А. Доверенность имеет подпись Генерального директора Гусарова А.И. В подтверждение полномочий Гусарова А.И. представлены в дело выписка из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН" от 16.03.2012, копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2012 N 6923. 11 мая 2012 года в материалы дела поступило уведомление об отмене всех доверенностей от 10.05.2012, подписанное Гусаровым А.И.

От ЗАО "СП-РЕГИОН" явился также Хлебников Сергей Иванович, представившийся легитимным генеральным директором данного общества. Представил лист регистрации акционеров, выписку из реестра акционеров от 13.06.2012, протокол б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН" от 13.06.2012, копии листа регистрации акционеров, выписки из реестра акционеров, протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН" от 16.03.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в ЗАО "СП-РЕГИОН" корпоративного конфликта, что присутствующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается. С учётом данного обстоятельства к участию в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции со стороны общества допущены Котельников В.А. и Хлебников С.И.

13.06.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от ЗАО "СП-РЕГИОН", подписанный Гусаровым А.И. Согласно данному отзыву ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012, привлечь Гусарова А.И. к участию в деле в качестве соистца и утвердить между сторонами мировое соглашение. В тексте отзыва выражена также позиция в отношении решения от 24.04.2012 по настоящему делу, согласно которому предприятие поддерживает доводы апелляционных жалоб Хазина Р.М. и Гусарова А.И. Кроме того, в отзыве указано на наличие у ответчика возможности производить выплату спорных дивидендов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен также отзыв со стороны ответчика, подписанный Хлебниковым С.И. на апелляционную жалобу Хазина Р.М. Согласно содержанию данного отзыва, решение арбитражного суда Пермского края поддерживается как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Приведенные в отзыве доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, имеющееся в деле. Со ссылкой на заключение договора поставки от 04.05.2010, наличие обязательств по оплате обязательных платежей, кредиторской задолженности формулируется вывод о возникновении признаков банкротства в случае выплаты объявленных дивидендов. В отзыве указывается, что основная деятельность общества осуществляется в настоящее время исключительно за счёт прибыли прошлых лет. В обоснование возражений отзыва приведены ссылки на заключение повторной экспертизы, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Явившиеся в судебное заседание представители сторон, Хлебников С.И., поддержали доводы и возражения, приведённые в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Гусарова А.И., а также представителем общества Котельниковым В.А. и представителем Хазина Р.М. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик ЗАО "СП-РЕГИОН" признаёт свою задолженность перед Хазиным Р.М. и Гусаровым А.И. по выплате дивидендов за 2009 год. Общество обязуется выплатить Хазину Р.М. 9 593 157 руб. двумя частями до 30.07.2012 и Гусарову А.И. 9 595 509 руб. 81 коп. также двумя частями до 30.07.2012.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, оспаривание полномочий Гусарова А.И., возражения Хлебникова С.И., процессуальное положение по делу Гусарова А.И., определением от 18.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.06.2012) в утверждении мирового соглашения отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу копии платежных поручений за период с 02.03.2012 по 13.04.2012 в подтверждение наличия возможности у общества исполнить решение по выплате объявленных дивидендов.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, и в связи с этим обоснование представителем истца невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Коельников В.А., представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Хлебников С.И. доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца, и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества - иным имуществом.

Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Учитывая на данный момент наличие в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть позицию ответчика, изложенную в отзыве и других документах при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отзыве на апелляционные жалобы, подписанном Хлебниковым С.И. и отзыве на апелляционные жалобы, подписанные Гусаровым А.И., в пояснениях присутствующих в судебном заседании лиц.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что Хазин Р.М. на день принятия решения не был акционером общества. До принятия решения о выплате дивидендов обществом был заключён договор поставки N Б19-П от 04.05.2010, в соответствии с которым за счет прибыли предприятия за 2009 год приобретен товар. Хазин Р.М., являясь в мае 2010 года директором общества скрыл от акционеров факт заключения данного договора, в связи с чем при принятии решения от 24.05.2010 не была учтена задолженность перед поставщиком в размере 59 168 850 руб. 45 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, решение общества от 24.05.2010 является недействительным в части распределения прибыли на выплату дивидендов. Кроме того, по итогам 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН" от 11.05.2011 решение от 24.05.2010 было изменено, выплата дивидендов была приостановлена. Принято решение о перераспределении чистой прибыли, в соответствии с которым 11 440 000 рублей назначено к выплате дивидендов. Каждый участник по итогам 2009 года получил по 2 860 000 рублей.

Поскольку, по мнению ответчика, выплата дивидендов в заявленном истцом размере приведёт к банкротству общества, у ответчика имелись основания к отказу в выплате объявленных дивидендов, предусмотренные п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5.5 Устава общества (л.д. 73 том 1).

Согласно позиции, занимаемой Гусаровым А.И., как директором общества, требования истца и акционера Гусарова А.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств возникновения признаков банкротства у общества в случае выплаты объявленных дивидендов нет. Судом дана неверная оценка заключению повторной экспертизы и не дана оценка доводам истца и третьего лица.

В соответствии с протоколом очередного собрания акционеров ЗАО "СП-РЕГИОН" от 24.05.2010 при участии Хазина Р.М., Гусарова А.И., Шарифзянова Ф.Ш., Хлебникова С.И., владеющими по 25 % голосующих акций принято решение о распределении прибыли общества в сумме 50 000 000 рублей на выплату дивидендов. Решение принято единогласно (л.д. 15, 16 том 1). Протокол подписан всеми акционерами. В судебном порядке данное решение не оспорено.

Суд первой инстанции, правильно установив факт принятия решения общим собранием акционеров решения о выплате акционерам дивидендов за 2009 год и их размеру.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к отказу в выплате истребуемых дивидендов в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применение положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным отношениям не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы эксперта, содержащиеся на стр. 34 Заключения эксперта N 08/52-3/11, N 01/6-3/12-51 от 05.04.2012 (л.д.35 том 4) касаются отсутствия у ЗАО "СП-РЕГИОН" денежных средств в достаточном количестве в период с 24.05.2010 по 30.06.2011 для выплаты дивидендов за 2009 год. В период с 24.05.2010 по 30.06.2011 произошло существенное сокращение денежных средств предприятия.

В ответах на 4-й и 5-й вопросы эксперт указал, что исполнение обязательств по выплате дивидендов приведёт к ухудшению финансового состояния ЗАО "СП-РЕГИОН". В полном объёме выплатить дивиденды за 2009 год предприятие по состоянию на 30.06.2011 не имело возможности в виду отсутствия наиболее ликвидных активов - денежных средств в необходимом объёме (л.д. 79, 80, 83 том 4).

При этом судом первой инстанции не учтено, что по выводам эксперта у предприятия имелись чистые активы в объёме достаточном для исполнения обязательств по выплате дивидендов при сохранении положительного баланса (л.д. 79 том 4).

Кроме того, согласно пункту 4 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Таким образом, ответчику надлежало доказать в силу ст. 65 АПК РФ наличие у общества не прекращенных и на момент рассмотрения дела обстоятельств, дающих обществу право не выплачивать объявленные дивиденды по акциям. Наличие таких обстоятельств обществом не доказано.

На странице 5 решения суд первой инстанции привёл содержание п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ. При этом судом указано, что истец в нарушение императивно установленной нормы об одновременной выплате всем владельцам акций дивидендов, заявил требование о выплате ему сверх выплаченной всем акционерам поровну суммы дивидендов денежных средств в размере 9 593 157 рублей. Пункт 4 ст. 42 в приведенной в решении редакции вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2010).

Таким образом, судом применена норма, не подлежащая применению к спорным отношениям. Кроме того, обращением к судебной защите права на получение объявленных дивидендов отдельным акционером не создаёт для него преимущество перед другими акционерами.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на протокол от 11.05.2011 как основание изменения ранее принятого решения от 24.05.2010 не обоснована. В повестку дня не был включён вопрос о перераспределении прибыли по итогам 2009 года. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, в отсутствие обстоятельств, дающих обществу право не выплачивать объявленные дивиденды, оснований для отказа в удовлетворении требований истца Хазина Р.М. не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность апелляционной жалобы Гусарова А.И. на определение об отказе в вступлении в дело в качестве соистца.

Так, отзывая в привлечении Гусарова А.И. в качестве соистца по делу, суд указал на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ оснований. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение процессуальных прав общества в связи с тем, что ответчик не был заблаговременно извещен. Также судом учтено, что Хазин Р.М. обратился с иском 23.05.2011. 15.11.2011 Хазин Р.М. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Удовлетворение заявления Гусарова А.И. приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 2 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения Гусарова А.И. в качестве соистца.

Предметом спора не являются общие права и обязанности Гусарова А.И. и Хазина Р.М., поскольку право на получение дивидендов является имущественным правом конкретного акционера (п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку для рассмотрения требования Гусарова А.И. следует установить наличие оснований для выплаты и размер невыплаченных дивидендов в отношении Гусарова А.И., предмет доказывания полностью не совпадает с предметом доказывания по настоящему делу. Также судом с учётом сроков рассмотрения настоящего спора и заявления Гусаровым А.И. ходатайства в день рассмотрения спора по существу, верно учтено, что удовлетворение данного заявления приведёт к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права истца Хазина Р.М. на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Присутствие представителя Гусарова А.И. в судебном заседании 23.04.2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2012 (л.д. 146 том 4). Именно данный представитель после оглашения резолютивной части определения об отказе в привлечении к участию в деле Гусарова А.И. в качестве соистца, заявил о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. О необходимости отложения судебного заседания, наличии препятствий рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании представителем третьего лица не заявлялось. Нормы о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на которые ссылается Гусаров А.И. в апелляционной жалобе, устанавливают для суда порядок извещения участников процесса в целях обеспечения гарантий реализации участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту. О невозможности рассмотрения дела без личного участия Гусарова А.И. в судебном заседании уполномоченным на основании доверенности (л.д. 145 том 4) не заявлялось. Необходимость личного участия Гусарова А.И. в судебном заседании и как его участие могло бы повлиять на результаты рассмотрения спора не обоснованы и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемое определение не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к ответчику.

С учетом этих обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства общества Гусарова А.И. о вступлении в дело в качестве соистца следует признать правомерным. Апелляционная жалоба Гусарова А.И. удовлетворению не подлежит.

Решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты истцу при обращении в арбитражный суд.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца госпошлина за её подачу подлежит взысканию с ответчика. С учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу N А50-10020/2011 отменить, апелляционную жалобу истца, Хазина Равиля Миннерафиковича, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) в пользу Хазина Равиля Миннерафикович сумму задолженности в размере 9 593 157 (Девяти миллионов пятисот девяноста трех тысяч ста пятидесяти семи) руб., 2 000 (Две тысячи) руб. - в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 796 (Семидесяти тысяч семисот девяноста шести) руб. 78 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, Гусарова Александра Ивановича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года об отказе в привлечении к качестве соистца по делу N А50-10020/2011, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу N А50-10020/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова