Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 01АП-1739/11

г. Владимир

25 июня 2012 г.

Дело N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" (г. Чебоксары, ИНН 2127314756, ОГРН 1022100977953) Митюнина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2012

по делу N А79-10761/2010

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Развина Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Санация" о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астория",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Санация" - Савиновой Е.А. по доверенности от 01.01.2012 N 2 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) Развин Дмитрий Анатольевич (далее - Развин Д.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - ООО "Санация") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Развина Д.А. на нового кредитора ООО "Санация" с суммой требований 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 15.03.2012 является незаключенным, так как не определен предмет договора, не указаны основания уступаемого права требования.

Кроме того, как считает Митюнин В.Я., в материалы дела не представлены доказательства передачи от одного кредитора другому документов, удостоверяющих право требования долга.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Конкурсный управляющий ООО "Астория" Митюнин В.Я., Развин Д.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО "Санация" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.11.2010 Шумаков Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астория" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 ООО "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Развина Д.А. на сумму 2 453 931 руб. 82 коп., в том числе 2 238 477 руб. 15 коп.- основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 454 руб. 67 коп. - государственная пошлина.

15.03.2012 Развин Д.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Санация" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника 5000 руб. долга, являющегося частью суммы имеющихся у первоначального кредитора требований к должнику на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2011 по делу N 2-11/2011 и определения суда Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2012 по делу N А79-10761/2010 (пункты 1.1., 1.2. и 1.3. договора от 15.03.2012).

Стороны предусмотрели, что переход права требования, указанного в пункте 1.1. договора будет считаться состоявшимся после подписания сторонами договора (пункт 1.5. договора).

21.03.2012 Развин Д.А. и ООО "Санация" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Развина Д.А. на ООО "Санция" с требованием в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что уступаемое право требования к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012, которым определен размер, состав и очередность удовлетворения требования кредитора.

Выслушав представителя ООО "Санация", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что в данном случае имеет место перемена кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление и произвел замену одного кредитора на другого в отношении требования в размере 5000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего должника о незаключенности договора судом правильно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уступаемое право требования к должнику подтверждается судебным актом (определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012 по делу N А79-10761/2010), которым определен размер, состав и очередность удовлетворения требования кредитора.

Стороны согласовали размер и состав уступаемого права (5000 руб. долга); ни у первоначального, ни у нового кредитора вопрос о предмете договора (уступаемом праве) разногласий не вызывает; согласованный сторонами предмет договора не препятствует расчетам с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в договоре уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012 на конкретное обязательство, из которого возникло право требования кредитора, не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, 10.04.2012 ООО Развин Д.А. и "Санация" заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2012, которым первоначальный и новый кредиторы уточнили обязательство, из которого возникло право требования.

Также суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего должника о непередаче первоначальным кредитором новому кредитору правоустанавливающих документов, поскольку данное обстоятельство для третьих лиц правового значения не имеет, а также об отсутствии процессуального правопреемства в рамках гражданского делу N 2-11-2011, поскольку с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования первоначального кредитора (установления права требования кредитора судебным актом в рамках дела о банкротстве), необходимость оформления процессуального правопреемства в исковом производстве отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 по делу N А79-10761/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина В.Я. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов